46RS0030-01-2023-004231-07
М-9-863/2023
Судья Костина К.В. Дело № 33-3691/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 26 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав на содержание детей возвратить заявителю».
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании незаконным и отмене решения ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости и просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и включить в стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.136 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку: из искового заявления и приложенных к нему документов не понятны требования истца, а именно, какие периоды трудовой деятельности, в какой организации и должности, на каком основании он просит включить в стаж.
ФИО1 во исполнение определения суда направил заявление об устранении недостатков с перечнем периодов, которые он просит включить в стаж.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок устранены не были.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда от 19.06.2023 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное, поскольку судья необоснованно сослался на необходимость уточнить исковые требования истца, а именно указать, какие периоды трудовой деятельности, в какой организации и должности, на каком основании он просит включить в стаж, поскольку им были устранены все недостатки искового заявления, указаны все необходимые сведения, должности, периоды, обстоятельства и документы, на которых он основывает свои исковые требования, иных документов он не имеет возможности предоставить в связи с уничтожением места, где он проживал и работал. Считает, что не имеется оснований изменять или добавлять исковые требования на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, поэтому у судьи не имелось основания для оставления его искового заявления без движения и возвращении искового заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без движения следует, что основанием для оставления без движения искового заявления послужило несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку: из искового заявления и приложенных к нему документов не понятны требования истца, а именно, какие периоды трудовой деятельности, в какой организации и должности, на каком основании он просит включить в стаж. При наличии истцу необходимо было представить документ о получении образования, доказательства, подтверждающие занятость истца в спорные периоды (должностные инструкции; приказы о принятии на должность, приказы о переводах (если были), приказы об увольнении, карточки формы Т2, штатные расписания, лицевые счета, тарификационные списки, приказы о предоставлении учебных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы).
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом недостатки искового заявления устранены не были.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения по основаниям, указанным в определении, суд не принял во внимание, что существенно ограничивает возможности истца в подготовке и оформлении искового заявления, в предоставлении дополнительных доказательств.
В исковом заявлении ФИО1 ( с учетом уточнения) содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, он обратился в суд с требованием к ответчику о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении ему пенсии и включении периодов работы в стаж. К исковому заявлению им были приложены имеющиеся у него документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд в силу норм 150 ГПК РФ имеет возможность опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разъяснить возможность уточнения исковых требований.
Однако приведенные процессуальные нормы во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки, установив, что имеется необходимость в уточнении исковых требований, представление дополнительных доказательств, разъясняет истцу такую возможность и при необходимости оказывает содействие в истребовании доказательств.
Указанные в определении основания для оставления иска без движения, фактически являются требованием уточнения фактических обстоятельств по делу и предоставления доказательств по делу, которые подлежат исследованию судом после принятия к производству искового заявления, при рассмотрении дела, только на стадии рассмотрения дела, после принятия иска к рассмотрению.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись достаточные основания, чтобы решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.
С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года отменить, частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий