Дело № 2-5726/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере сумма, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22.10.2021 по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.10.2021 по адресу: адрес, 17 км + 950 м А103 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М602МК777, под управлением водителя ФИО1

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя ФИО1 в результате нарушения ей требований п. 9.10 ПДД РФ.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что ФИО1 являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М602МК777, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1 не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» произвела выплаты по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т005МУ190 к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены дополнительное соглашение к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 18.04.2022, приложение к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 составляет сумма, а также квитанция об оплате.

На основании изложенного, при удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расход по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова