Дело № 2-2904/2025

77RS0029-02-2024-006417-65

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, в обоснование указав, что в результате затопления из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло затопление <адрес> по указанному адресу, что привело к повреждению имущества, застрахованного истцом. Случай признан страховым, потерпевшему произведена оплата страхового возмещения в размере 146812,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146812,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136,24 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных положений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом договор дарения от 05 декабря 2022 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности возникло у ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности – 13 декабря 2022 года (пункт 2 статьи 223 ГК РФ) (л.д. 129-130, 93-96).

Квартира № по указанному адресу расположена под квартирой ответчиков. Указанное имущество застраховано, в том числе, от залива (л.д. 34-36).

12 декабря 2024 года из квартиры ответчика произошел залив <адрес>. Случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 146812,02 руб. (л.д. 33).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт обследования помещения потерпевшего от 16 декабря 2022 года, в котором причиной затопления установлено повреждение фильтра тонкой очистки в техническом шкафу на стояке ХВС (л.д. 17 оборот-18).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, фильтр тонкой очистки на стояке ХВС относится к зоне ответственности собственника, бесспорных доказательств отнесения имущества к общедомовому, суду не представлено, поэтому требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136,24 руб., факт несения которых подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 146812,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136,24 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.