13RS0025-01-2023-001287-35
Судья Бондаренко Н.П. №М-1000/2023
Дело №33-1420/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г. в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не учтено, что сумма денежных средств, перечисляемая ФИО2, предназначалась именно для выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, указанная сумма более двух миллионов рублей является значительной. ФИО2 является пенсионеркой, и в случае удовлетворения заявленных требований истца, могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения решения суда. По мнению заявителя, определение судьи является незаконным, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствует исследование и оценка обстоятельств.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска ФИО1 ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со ФИО2 денежных средств, при этом какие-либо правопритязания на квартиру со стороны истца отсутствуют, указанная истцом в заявлении об обеспечении иска квартира, не является предметом спора. Доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных мер в отношении квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска истцом, не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту ее прав, а не на исполнение решения суда в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку, как правомерно указано судьей, при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.
Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.С. Елховикова