Судья: Демидов В.Ю.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку к иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3, подписавшего исковое заявление.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное положение закона взаимосвязано с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с ч. 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
В списке приложений к исковому заявлению и квитанции об отправке иска посредством ГАС Правосудие отсутствует указание на приложение документов, удостоверяющих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления ФИО3 от имени истцов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О).
Таким образом, основание для возвращения искового заявления, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).
Учитывая, что вопреки доводам частной жалобы, в списке приложений к исковому заявлению не указано наличие доверенности на подписание и подачу иска, к материалам дела она не приложена, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья