Дело № 2-8610/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008818-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 28 мая 2023 года ФИО5, находясь на улице возле автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, толкнул ФИО1, который упал на автомобиль истца, повредив заднюю левую дверь. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2023 года, составленного ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 419 рублей 86 копеек.

Просит взыскать ответчика материальный ущерб в размере 71 419 рублей 86 копеек, расходы на оказание услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 года в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде поступило заявление ФИО4 по факту повреждения ФИО5 ее автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № (материал проверки КУСП №).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2023 года, составленного ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения оценки составила 71 419 рублей 86 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 13 июля 2023 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 71 419 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля. Стоимость услуг составила 16 500 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 16 500 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 16 500 рублей до 10 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 71 419 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2023.