УИД11RS0001-01-2022-006321-13

г. Сыктывкар Дело № 2-5589/2022 (№ 33-7625/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» (ИНН <Номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <Дата обезличена> выдан ... <Дата обезличена>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Обязать Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» восстановить ФИО1 в качестве безработного на период с 03.10.2019 по 02.04.2020.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ГУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» (далее - ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара») обратилось в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58040,46 руб., указав в обоснование, что при постановке на учет в качестве безработного 3 октября 2019 г. ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что не имеет работы, однако истцу 28 декабря 2020 г. стало известно о том, что в период с 07 августа 2019 г. ответчик являлся директором ООО «Лотос» ОГРН <Номер обезличен>. В результате ответчик неосновательно получил за период с 3 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. пособие по безработице в размере 58040,46 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, указав о том, что мошенничества в его действиях при получении пособия по безработице не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в январе 2019 года В.В., учредитель и генеральный директор ООО «Лотос» обратился к нему с просьбой формально возложить на него (ответчика) обязанности генерального директора ООО «Лотос», поскольку В.В. не получал надбавку к пенсии, так как являлся работающим пенсионером. При этом, в марте 2018 года коммерческая деятельность Общества была прекращена, розничные магазины были закрыты. В КомиСтат было направлено письмо, в котором Общество просило исключить организацию из выборки Росстата в связи с приостановлением деятельности. 15 марта 2018 г. был расторгнут договор с ... на оказание услуг по охране объекта. Также 15 марта 2018 г. от ИФНС России получено уведомление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. От Сбербанка получено уведомление от 26 февраля 2018 г. о расторжении договора единственного банковского счета. Он (ответчик) согласился стать формальным директором фактически неработающего предприятия, но не понимал последующих последствий. При этом, какого-либо участия в деятельности Общества не принимал, трудового или гражданско-правового договора с ним не заключалось, денежного вознаграждения или иного дохода за нахождение на должности генерального директора он не получал. В 2019 и 2020 годах предприятие деятельность не вело, отчеты не сдавались. В декабре 2020 года В.В. скончался.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» ставит вопрос об отмене решения, указывая не его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречных требованиях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Коми, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2019 г. ФИО1 обратился в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске постоянной работы, указав, что 30 сентября 2019 г. уволился с ООО «Вторичные ресурсы», в настоящее время работы и заработка не имеет.

Приказом ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 11 октября 2019 г. ФИО1 признан безработным с 03 октября 2019 г., с указанной даты ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 03 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 75% средней зарплаты гражданина (21333,87 руб.) 16000,40 руб., но не выше 9600 руб. с 03 октября 2019 г. по 02 января 2020 г., и в размере 60% средней зарплаты гражданина (21333,87 руб.) 12800,32 руб., но не выше 9600 руб. с 03 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г.

Приказами ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 28 декабря 2020 г. ФИО1 снят с регистрационного учета с 03 октября 2019 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем; выплата пособия ответчику прекращена с 03 октября 2019 г. по указанной причине.

Основанием издания приказа и снятия ФИО1 с учет в качестве безработного послужили сведения ПФР о том, что он состоит в должности генерального директора ООО «Лотос» с 07 августа 2019 г., в связи с чем, не имел права на получение пособия с момента его назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лотос» ФИО1 значится генеральным директором Общества. Запись внесена в ЕГРЛ 07 августа 2019 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что при постановке на учет в качестве безработного, его единственной целью был поиск работы, которой у него не было, поскольку генеральным директором ООО «Лотос» он являлся формальным (имелась только запись в ЕГРЮЛ), никакого участия в деятельности приостановившего свою деятельность Общества, он не принимал; ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с ним не заключалось, доходов от деятельности Общества он не получал.

По информации ОПФР по Республике Коми от 12 июля 2022 г. и представленной ФИО1 копии трудовой книжки, в спорный период с 03 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. он трудовую деятельность не осуществлял.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 не имеется сведений, составляющих пенсионные права за период с 03 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

Должностным лицом УМВД по г. Сыктывкару вынесено постановление от 01 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что в ходе дознания установлено, что умысла у ФИО1 на предоставление сведений путем обмана не было; он формально по просьбе своего знакомого оформил на себя ООО «Лотос», однако никаких начислений за это не получал; никакую отчетность не сдавал, ни в УПФР по г. Сыктывкару, ни в ИФНС, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности; 31 мая 2021 г. ИФНС было принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЛ) недействующего юридического лица, поскольку никакую деятельность оно не вело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добросовестность гражданина - получателя пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя такого пособия возлагается на сторону истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, однако применительно к установленным обстоятельствам данного дела не установлено, что ФИО1 при обращении в Центр занятости населения действовал с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, не указав в обращении, что формально числился руководителем недействующего, как установлено судом, юридического лица, в период получения пособия по безработице, следовательно, истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для него в период получения источником существования. Таким образом, орган службы занятости не доказал наличие в действиях ФИО1 виновных действий, недобросовестности при получении денежных средств в связи с чем, суд удовлетворил встречные требования ФИО1 и восстановил его в качестве безработного с 03 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее- Закон «О занятости населения в Российской Федерации») только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статья 3, абзац 2 пункт 2 статья 12).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент постановки ФИО1 на учёт) занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

На основании пункта 3 статьи 3 данного Закона безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

По смыслу закона пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включённых в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вывод о наличии недобросовестности, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении на основе тщательного анализа всех обстоятельств таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. № 17-П).

В обоснование иска истец указывал на то, что ФИО1 при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения с целью незаконного получения выплат по безработице - не указал о том, что является директором ООО «Лотос». При обращении в службу занятости ответчик собственноручно поставил подпись в бланке заявления, в котором письменно разъяснено о необходимости уведомления органа занятости о трудоустройстве, и содержалась информация, направленная на выявление текущего статуса гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 3 октября 2019 г., содержащимся в материалах дела (л.д. 8).

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО1 с 7 августа 2019 г. является генеральным директором ООО «Лотос» (л.д. 11).

Отсутствие информации о занятости ответчика явилось основанием для признания ФИО3 безработным и начисления ему пособия по безработице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указаны категории лиц, которые не могут быть признаны безработными, в том числе лица, перечисленные в статье 2 Закона о занятости населения.

В силу абз. 10 статьи 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4" положение абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Следовательно, федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице. Иное правовое регулирование, допускающее признание участников общества с ограниченной ответственностью безработными и, как следствие, наделение их правом получения пособия по безработице, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, имеющими достаточный для их достойного существования доход, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие статуса участника коммерческой организации признается законодателем критерием занятости гражданина и исключает признание его безработным независимо от получения участником дохода от деятельности общества.

Поскольку закон признает занятыми участников коммерческих организаций вне зависимости от получения ими дохода в этих организациях, формальное пребывание в должности генерального директора ООО «Лотос» и отсутствие доходов от деятельности общества, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для регистрации в качестве безработного гражданина ФИО3, являвшегося занятым гражданином, не имелось.

3 октября 2019, ФИО1, обращаясь с целью получения социальных мер государственной поддержки в ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара», не сообщил о том, что он является генеральным директором ООО «Лотос». Напротив, собственноручно поставил подпись в анкете о том, что он в настоящее время работы не имеет, не является учредителем (участником) организации любой формы собственности (л.д.8).

При этом рассматриваемый раздел анкеты получателя государственной услуги не содержит двусмысленных выражений, содержит исчерпывающие однозначные формулировки.

Сведения о занятости ФИО1 поступили из ИФНС в ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара» 28 декабря 2020 г. в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, пособие по безработице ответчиком получено в результате недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму 58040,46руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ГБУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара» не проявило должной осмотрительности при проверке предоставляемых сведений, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации (п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 460), при этом добросовестность гражданина и достоверность предоставляемых им сведений предполагается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара».

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении в качестве безработного следует отказать, поскольку Закон о занятости населения содержит исчерпывающий перечень занятых лиц, которые при этом могут быть признаны безработными (абз.10 ст.2 Закона). Ни директоры, ни учредители коммерческих организаций в указанном перечне не поименованы, соответственно, не могут претендовать на получение статуса безработного.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1941 рубль.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует: в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 г. с ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на представителя в размере 14000 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения суда в пользу последнего.

Учитывая отмену решения суда, подлежит отмене определение суда в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с истца расходов как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан ... <Дата обезличена>) в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» (ИНН <Номер обезличен>) в счет неосновательного обогащения 58040 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан ... <Дата обезличена>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1941 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» о восстановлении в качестве безработного на период с 03 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. отказать.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 г. о взыскании с ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи