дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Нургалиева И.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее. Приложенная к материалам дела видеозапись велась с нарушением, так как нет фрагмента остановки транспортного средства, а именно как ФИО1 выходит из автомобиля со стороны водительской двери. В последующем сотрудники ГИБДД предоставили видеозапись со штатного видеорегистратора, однако на ней не видно ни номера автомобиля, ни водителя. По данному делу сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления ФИО1 транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1, так как ей не предоставили переводчика и сообщили, что адвокат при составлении материала ей не нужен.

Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, что также является существенным нарушением.

В акте освидетельствования на состояние опьянения стоит 2022 год, а дата последней поверки прибора 2021 год. Полагает, что при обнаружении указанных нарушений мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола для устранения ошибок.

Поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, то и постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и защитник настаивали на доводах жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 с доводами жалобы не согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут <адрес> ФИО1 управляла автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распечаткой теста с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 0,40 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласилась (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью с места выявления правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.17).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразила, замечаний не указала. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отсутствие в копии протокола времени его составления не указывает на наличие существенного недостатка протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту ввиду непонимания в полной мере юридических терминов несостоятельны. При составлении протокола ФИО1 собственноручно внесла в него свои объяснения «ездила забирала мужа, выпила 2 стакана пива», указала также, что с протоколом согласна. В протоколе должностным лицом зафиксировано, что русским языком ФИО1 владеет. Таким образом, в возможности реализации своих прав на указанной стадии ФИО1 не была ограничена.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения о том, что ей не был предоставлен переводчик, в услугах которого она нуждалась, поскольку не владела в достаточной степени русским языком и не понимала значение юридических терминов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

ФИО1, владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, составленных в отношении нее должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика, как и непредставлением защитника нарушено ее право на защиту не усматривается.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник ФИО1 – Нургалиева И.Ю. участвовала при рассмотрении дела мировым судьей. При таком положении считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан год «2022» вместо «2023», основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, мировым судьей установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен 10 февраля 2023 года. Допрошенный в качестве свидетеля К.С., инспектор специализированного взвода Госавтоинспекции, в судебном заседании пояснил, что допустил описку в указании года.

Доводы о наличии противоречий в части указания даты последней поверки прибора – 21.07.2021, не могут повлечь отмену судебного акта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства ALCOTEST 6810 с заводским №. Данный заводской номер ALCOTEST 6810 указан в свидетельстве о поверке №, дата поверки – 21.07.2022, действительно до 20.07.2023 (л.д.11). Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием иного технического средства измерения, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась, не имеется.

Утверждения защитника о том, что из данных видеорегистратора не видно кто управлял автомобилем, не виден момент остановки автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании совокупности иных доказательств по делу, являющихся достаточными. Ссылка на недостоверность содержащихся на видеозаписи сведений голословна, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждена. Кроме того, сама ФИО1 не отрицала факта управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и при проведении в отношении нее процессуальных действий. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника Нургалиевой И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин