Дело №2-1368/2023
УИД 13RS0023-01-2023-000059-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 14 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Надёжиной С.Ю.,
при помощнике судьи Бояркиной Е.П.,
с участием:
истца ФИО5,
представителя истца Николаева Сергея Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей от 8 ноября 2022 г. № Д-53, от 8 ноября 2022 г. № Д-42,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Незаконное привлечение его к ответственности и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию морального вреда. Для восстановления своих прав в связи с незаконно составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7 административным протоколом и административным преследованием, в период с 10 июня 2022 г. по 14 ноября 2022 г. он был вынужден неоднократно обращаться за оказанием платной юридической помощи к защитнику Николаеву С.А., общая стоимость которой составила 15000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.
На основании вышеизложенного и положений статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО5 от требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия в части взыскания компенсации морального вреда и возложения обязанности на МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца Николаев С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД по Республике Мордовия, МВД Российской Федерации ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований возразил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец ФИО5 просит взыскать понесенные им расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей, из которых:
15000 руб. – убытки, понесенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия, в подтверждение которых представлены чеки от 25 октября 2022 года на сумму 10000 руб., от 10 ноября 2022 года на сумму 5000 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 23 сентября 2022 года, согласно которому ФИО5 (заказчик) поручает, а ИП Николаев С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по подготовке: объяснений, ходатайств и прочих документов в мировой судебный участок №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а послепереноса дела по месту жительства в мировой судебный участок № 1 Чамзинского района Республики Мордовия с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним п. 2.3.2 ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 222768 от 11 июня 2022 г.В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется согласно прайс-листа и оплачивается заказчиком в сумме 5000 руб. за одно судебное заседание.
29 декабря 2022 года заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 (заказчик) поручает, а ИП Николаев С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по написанию искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконно составленного протокола об административном правонарушении 13 АП № 222768 от 11 июня 2022 г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма убытков подлежит возмещению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела № 5-670/2022 об административном правонарушении Николаев С.А. представлял интересы ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 сентября 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 сентября 2022 г.
Судебное заседание 26 сентября 2022 года отложено по ходатайству ФИО5 для вызова в качестве свидетелей инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4
Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 12 октября 2022 года.
12 октября 2022 года ФИО5 мировому судье представлено ходатайство о допуске в качестве своего представителя Николаева С.А.
В судебном заседании 12 октября 2022 года защитник Николаев С.А. принимал участие.
Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 25 октября 2022 года для истребования из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия материалов видеофиксации нарушения ПДД от 19 июня 2022 года.
В судебном заседании 25 октября 2022 года защитник Николаев С.А. принимал участие.
Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 14 ноября 2022 года для вызова свидетеля: инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1
В судебном заседании 14 ноября 2022 года защитник Николаев С.А. принимал участие, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, убытки, понесенные ФИО5 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1Чамзинского района Республики Мордовия суд оценивает в 15 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. (участие в судебном заседании 12 октября 2022 года) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 25 октября 2022 года) + 5000 руб. (участие в судебном заседании 14 ноября 2022 года).
Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Вышеприведенная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.
Понесенные истцом убытки в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу, как связанные с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему делу.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 03 июля 2023 года, чек от 29 декабря 2022 года на сумму 5000 руб., чек от 03 июля 2023 года чек от 12 июля 2023 года на сумму 5000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 14 июля 2023 года.
Представитель истца Николаев С.А. участвовал в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в двух судебных заседаниях 04 июля 2023 года, 14 июля 2023 года.
Также представитель истца Николаев С.А. подготовил исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе по искам неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца ФИО5 о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату составления искового заявления в размере 5000 руб., на оплату участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по 5000 руб. за каждое участие, а всего 15 000 руб. согласно следующему расчету:
5000 + 5000 х 2 = 15 000 руб.
Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2022 года.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы исковых требований в размере 15 000 руб., подлежащей взысканию, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 15 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья С.Ю. Надёжина