Дело №
44RS0001-01-2021-004517-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Разовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере - 179200 рублей; судебные издержки, в том числе: сумму уплаченной госпошлины - 4784 рублей; стоимость услуг независимого оценщика - 8000,00 рублей; расходы на представителя - 20000 рублей. В обоснование требований указывает, что <дата> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершил столкновение с автомобилем ..., остановившемся перед пешеходным переходом. В результате происшествия транспортные средства получили повреждения. У автомобиля истца повреждены бампер передний, решетка радиатора, капот, парктроник, рамка номерного знака, номерной знак, кронштейн крепления радиатора, радиатор кондиционера, усилитель бампера, разрыв креплений блок -фары правой. В отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в определении №. Для определения размера полученного ущерба истец обратился в ... (независимый эксперт ФИО3). На осмотре автомобиля присутствовал представитель МКУ "Дорожное хозяйство" В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 179200 рублей. Истец полагает, что ответственность за содержание автомобильных дорог г. Костромы возложена на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Отражение в определении № состояния дорожного полотна в неудовлетворительном состоянии подтверждает то обстоятельство, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимнему содержанию дороги населенного пункта в части россыпи противогололедных материалов. Таким образом, наступление ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что является основанием для возложения на него в виде возмещения материального ущерба. Требования также мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 401, 1069 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 179200 руб., судебные издержки государственная пошлина 4784 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что утром ехал на работу, в промежутке около «...» впереди ехал автомобиль, метров 50 до него загорелся стоп фары, решил, что нужно притормозить, нажал педаль тормоза, машина не тормозила, вначале не понял в чем дело, но оказалось, что на том месте был лед, впереди машина остановилась, а истец на лежачем полицейском не смог остановиться и въехал впереди стоящий автомобиль. Дорога посыпана не была, был лед. Приезжали сотрудники водоканала, откачивали воду, потом приехали сотрудники ГИБДД, дорожная служба, проехала машина, посыпала и все растаяло.
Представитель истца по доверенности ФИО2 полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как ответчиками ненадлежащим образом осуществлялась деятельность, что повлекло за собой наледь на дороге, произошло ДТП по вине ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными сведениями из социальных сетей за данный период. Полагала заключение эксперта неполным, так как не учтено сцепление с дорогой в гололед участвующих в аварии транспортных средств.
Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела, исходя из которого, необходимыми условия для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Согласно материалам дела об административном правонарушении Истец из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершил столкновение с транспортным средством ... в районе <адрес>, транспортному средству Истца причинен материальный ущерб. Создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, возложена на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (п. 2.3 Устава МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство»). Автомобильная дорога по <адрес> правды в <адрес>, на которой произошло ДТП, согласно Решению Думы города Костромы от 27.08.2015 г. № 174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы» является дорогой местного значения, имеет протяженность 1500,0 погонных метра, идентификационный № .... Таким образом, обязанным лицом по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильной дороги местного значения по <адрес> правды в <адрес> является МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с таблицей В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) ГОСТ Р 50597-2017 зимней скользкостью признается, в частности, стекловидный лед, гололед, т.е. лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Срок устранения зимней скользкости, согласно таблице 8.1, составляет от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Таким образом, действующим законодательством для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения имущества населения, установлены требования к состоянию дорожного полотна после выполнения работ по устранению льда (гололеда) на проезжей части, а именно - его полное отсутствие. В материалах гражданского дела имеются сведения об обработке МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» <дата> в периоды времени с 00:50:00 до 01:08:58 час. и с 03:50:00 до 03:55:59 час. дорожного полотна по <адрес> правды песко-соляной смесью. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08.20 час, на проезжей части присутствовал лед, то МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ненадлежащим образом, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, выполнило обязательства по содержанию дорог. Проведенные профилактические меры по предупреждению зимней скользкости были явно недостаточные, допущенное нарушение правил содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда произошло по вине МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».
Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, учреждение не надлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы искового заявления, исходя из которого, из материалов гражданского дела, а именно, из объяснений водителя ФИО1 и объяснений водителя ФИО8. следует, что на проезжей части <адрес> имелась замершая вода, так как ранее в этом месте была коммунальная авария и вода текла на дорогу и которая замерзла. Представитель МУП города Костромы «Костромагорводоканал» признал, что данном месте была авария (порыв) на сетях водопровода. В материалы гражданского дела МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство приобщило документы (заявка и технические условия), которые также подтверждают доказывают обстоятельства образования наледи на вышеуказанном участке проезжей части, следствие, авария (порыв) на сетях водопровода. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <адрес> находилась в надлежащем состоянии, снега и зимней скользкости на проезжей части не было, за исключением участка в районе <адрес>, на данном участке имело наледь. В материалах дела Учреждение представило доказательства, которые подтверждают надлежащее содержание, в том числе регулярную уборку и посыпку проезжей части <адрес> за период с <дата> по <дата>, обязанности учреждения не входят мероприятия связанные с ликвидацией последствий аварий на коммунальных сетях, данная обязанность действующим законодательством возложена на владельцев коммуникаций. Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Устава МУП города Костре «Костромагорводоканал» предусмотрено, что предприятие создано для достижения следующих целей: удовлетворение потребностей города в услугах Предприятия обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод. Согласно пункту 4.1 Устава МУП города Костромы «Костромагорводокал» имущество Предприятия является муниципальной собственностью города Костромы принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Таким образом, сети водопровода находятся на балансе МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и ответственным лицом за их содержание является Предприятие. Кроме этого, в силу п. 10 ст. 14 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций. Согласно п. 11 ст. 4 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийная ситуация на трубопроводах и им подобные), физические или юридические лица, допустившие нарушения, повлекшие подтопления, обязаны их ликвидировать (в зимних условиях - скол и вывоз льда). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором. Об аварии на сетях водопровода МУП города Костромы «Костромагорводоканал» было известно. Однако, ответственное лицо не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ на участке водопровода, последствия аварии не ликвидировало, следствием чего стало ДТП, имевшее место <дата> с участием ФИО1 Кроме вышеуказанного из объяснений водителя ФИО11. следует «ехал со скоростью 40-50 км напротив <адрес>, впереди едущие автомашины остановились чтобы уступить дорогу пешеходам переходящие проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тоже остановился, хотя видел, что на проезжей части замерзшая вода, так как ранее в данном месте была коммунальная авария и вода текла на дорогу и потом замерзла. После остановки, я почувствовал удар», данные объяснения подтверждают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1,3).
Согласно статье 3 данного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1, двигался в <адрес> на автомобиле ..., в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем ..., остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить идущих пешеходов. В результате столкновения транспортному средству были причинены механические повреждения.
В соответствии с актом о страховом случае от <дата>, дорожно-транспорное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 69400 руб.
В возбуждении административного дела <дата> в отношении ФИО1 отказано, в виде отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства ... без учета износа запасных частей составляет 179200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 378900 руб.
Исходя из договора купли-продажи от <дата>, стоимость данного транспортного средства при продаже его ФИО1 составила 250 000 руб.
Покупатель транспортного средства ... ФИО5 был опрошен по поручению суда Фрунзенским районным судом города Ярославля, при опросе сообщил, что приобрел транспортное средство у ФИО1, узнал о продаже на сайте ..., о том, что машина была в аварии, не сообщил, фактически передал продавцу денежные средства в размере 340 000 руб., стоимость ниже указана по просьбе продавца для налоговой.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с п. 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Приложением «В» ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены виды зимней скользкости: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В силу п. 10 ст. 14 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.
Согласно п. 11 ст. 4 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийная ситуация на трубопроводах и им подобные), физические или юридические лица, допустившие нарушения, повлекшие подтопления, обязаны их ликвидировать (в зимних условиях - скол и вывоз льда)
При рассмотрении дела установлено, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС отмечено наслоение льда на проезжей части.
Материалы административного дела содержат схему места совершения административного правонарушения (выделено место «наледь»), объяснения ФИО6, из которого следует, что остановился за впереди идущим автомобилем, сзади почувствовал удар, на проезжей части наблюдал замерзшую воду.
ФИО1 при опросе после ДТП пояснял, что впереди идущая машина стала останавливаться перед пешеходным переходом, нажал на педаль тормоза, машина получила ускорение, начала работать система АБС, совершил столкновение.
Данные материалы не содержат сведения именно несоответствия наледи указанным выше требованиям ГОСТ, как по характеру зимней скользкости (стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат), так и несоответствия коэффициента сцепления покрытия).
Как следует из книги учета сообщений МКУ «Дорожное хозяйство», <дата> сообщено о протечке в районе «ФИО12», сообщение передано в Костромагорводоканал.
Согласно данным Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, в <дата> года разрешения на производство земляных работ в районе домов 31-33 не выдавалось, разрешение по указанному адресу выдано <дата> №.
Вместе с тем, в соответствии с техническими условиями на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок <адрес> ремонт водопровода предусмотрен ряд мероприятий по восстановлению дорожного покрытия сроком до <дата>, предоставлены акты о приемке выполненных поэтапно работ от <дата>, <дата>
Указанные обстоятельства определенно указывают на наличие наледи и воды на дорожном покрытии в связи с неисправностью сетей водоснабжения и канализации, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
МКУ «Дорожное хозяйство» также представлены сведения о движении техники МКУ города Костромы в период с <дата> по <дата> по <адрес> правда по данным системы ... с указанием времени выхода на линию для проведения работ по обработке улиц песчано-соляной смесью.
На основании изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу, при установлении состава деликтного правоотношения, МУП <адрес> «Костромагорводоканал», поскольку, как организация, ответственная за ликвидацию последствий розлива и подтопления сетей, находящихся на обслуживании, свою обязанность не выполнила, в то время как осуществление обработки специальной смесью дорожного покрытия МКУ «Дорожное хозяйство» выполнялось нормативно.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства при рассмотрении дела не установлена, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что в момент ДТП дорога имела такое ненормативное состояние, что обусловило движение истца и столкновение автомобилей.
Как следует из Заключения эксперта № ФИО7, в соответствии с правилами дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля ..., государственный № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ
В ходе исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля DODGE CALIBR, для избежания столкновения, должен был выбрать дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ... 4,72 метра и более. Исходя из пояснений водителя ФИО1, следует, что дистанция составляла 30 метров, соответственно в данном случае водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения.
ФИО7 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что поскольку дорожные условия для всех транспортных средств одинаковые, поэтому при выполнении требований скоростного режима и дистанции ФИО1 должен был избежать столкновения.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие снега и льда проезжей части в месте происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Таким образом, поскольку доказательств несоответствия нормативного состояния дороги в материалах дела не имеется, а водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения путем торможения, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы
Судья: С.В. Ветрова