Материал № 22-1645 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

осужденного 31 января 2018 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что течение длительного периода отбывания наказания с 22 февраля 2018 года по настоящее время он взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а наличие, погашенных взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что на день рассмотрения его ходатайства он отбыл ? назначенного наказания, имеет 15 поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в ходе рассмотрения указанного ходатайства судом исследованы все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения от 02.04.2019, 07.04.2020, 14.12.2020, 06.04.2021, 18.10.2021, 12.09.2022, 17.03.2023, характеризуется положительно; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений, 6 взысканий, профилактических бесед с осужденным не проводилось, 8 декабря 2022 года назначен на должность швея в цех №1 производственной зоны, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительных листов не имеет, обучался и получил специальность, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает, что он встал на путь исправления.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий