В 1-й инст. (номер) (2-8130/2022)

Судья (ФИО)4 86RS0(номер)-41

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях материальный ущерб в сумме 434 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 728,20 рублей, а всего 472 268 (четыреста семьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (далее по тексту – ООО «Оптимум-У») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Оптимум-У» был заключен договор (номер)/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: (адрес). Согласно договору подряда (номер)/СП заключенному между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Оптимум-У», заказчик поручил подрядчику произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: (адрес), в том числе: капитальный ремонт системы теплоснабжения; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения (канализации).

В период с 27.08.2021г. по 28.08.2021г. в квартирах (номер) расположенных по адресу: (адрес) специалистами ООО «Оптимум-У» выполнялись монтажные работы по замене общедомовых сетей и запорной арматуры системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

01.09.2021г. в (адрес), произошла течь отопления, в результате чего были повреждены нижерасположенные квартиры, в том числе (адрес), принадлежащая на праве собственности истцам.

Указанный факт зафиксирован первичным актом осмотра помещения от 03.09.2021г. аварийно-диспетчерской службой ООО УК «Сервис-3».

Истцы полагают, что причиной затопления квартир послужило неверное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу, в не рабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещения аварийной службы УК «Сервис-3» о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что привело к сильному затоплению холодной водой жилых квартир (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО, в жилой (адрес)).

На основании заключения эксперта (номер) от 28.09.2021г., выполненного ЧАУ «Главный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 434 000 руб. В удовлетворении досудебной претензии истцам было отказано.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области права, они были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, оплатили которую в размере 25 000 руб. Расходы на оформление доверенности составили 2600 руб., за проведение экспертизы оплачено 20 000 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 7540 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Оптимум-У» в пользу истцов возмещение причиненного ущерба в сумме 434 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., эксперта в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 728,20 руб.

В отзыве на исковое заявление Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит в удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду отказать в полном объеме. Указывает, что истцы не уведомляли Югорский фонд о произошедшем затоплении помещения, не урегулировали вопрос в досудебном порядке. Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) составе комиссии, подписанным 15.10.2021г., подтверждается, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных правовых актов в области строительства. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие вину Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Причиной затопления, согласно исковому заявлению, явилась течь в результате разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО в жилой (адрес), однако причины разрушения проходной пробки чугунного радиатора не исследованы истцами. Согласно экспертизе, проведенной ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», установлено, что причиной разрушения чугунной проходной пробки в предъявленном на исследование радиаторе отопления М-140АО, установленном на межкомнатной перегородке в жилой комнате (адрес), расположенной на 5 этаже (адрес) по адресу (адрес) ХМАО-Югра, является механическое усилие, приложенное на излом, образовавшееся в результате понижения правой стороны радиатора отопления, о чем свидетельствует отрыв кронштейна, расположенного в верхней части отопительного прибора. Дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации. Замена трубопровода не могла быть причиной разрушения проходной пробки радиатора отопления. Собственник помещения (номер) должен нести ответственность за произошедшее затопление. Указывает, что требуемая истцами сумма по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не обоснована.

В отзыве на исковое заявление ООО «Оптимум-У» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта.

В обоснование жалобы указано, что ответственным лицом является подрядчик - ООО «Оптимум-У», выполнявший работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме. Исходя из акта (номер) первичного осмотра помещения, затопление квартиры истцов произошло 01.09.2021г., то есть во время проведения ООО «Оптимум-У» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД.

Полагает, что удовлетворенная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной. Также чрезмерной является сумма расходов на оплату работ эксперта в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание объем фактически оказанной помощи истцам, сложность дела, категория спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес) по проезду Дружбы (адрес).

01.09.2021г. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истцов.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному (дата) ООО «Экспертиза», основной причиной затопления квартир послужило: неверное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу, в не рабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещения аварийной службы УК «Сервис-3» о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что привело к сильному затоплению холодной водой жилых квартир (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО, в жилой (адрес)).

В подвальной части жилого дома по адресу: (адрес), ООО «Оптимум-У» не смонтировали гидравлический пресс для опрессовки трубопровода с запорной арматурой на концах врезок, без прибора учета холодной воды для расчета за потребленный ресурс. При проведении гидравлического испытания системы отопления рабочим давлением не отключили смонтированный временный полипропиленовый трубопровод подачи давления ХВС в систему отопления, подвергающийся гидравлической прессовки рабочим давлением.

Согласно договору подряда (номер) от (дата), заключенному между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Оптимум-У» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: (адрес), в том числе: капитальный ремонт системы теплоснабжения; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения (канализации).

Согласно акту (номер) первичного осмотра помещения, в результате затопления от 01.09.2021г., выполненному ООО УК «Сервис-3», повреждение имущества истцов произошло в результате течи пробки проходной системы отопления в (адрес).

Исходя из акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры от 03.09.2021г., выполненного ООО УК «Сервис-3», в квартире истцов зафиксированы повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от 28.09.2021г., выполненного Частным экспертным учреждением «Главный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 434 000 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, из материалов дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ подрядчиком ООО «Оптимум-У» в период с 27.08.2021 по 28.08.2021.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу прямого указания закона ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор, то ООО «Оптимум-У» является ненадлежащим ответчиком, а также факт наличия недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела Сургутским городским судом были исследованы и приняты в качестве доказательств решение Сургутского городского суда от 12.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.10.2022г., экспертное заключение(номер), выполненное ООО «Экспертиза» 19.11.2021г., но не приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала из Сургутского городского суда и приняла в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оптимум-У» не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции данные доводы были верно оценены исходя из прямого указания ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., эксперта в размере 20 000 руб. взысканы в чрезмерном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что за аналогичные услуги истец мог понести расходы в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.