Гражданское дело № 2-1029/2023
№ 24RS0024-01-2023-000462-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 117 751,82 рублей, мотивировав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Scoda Fabia, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность виновного застрахована не была. Истец для оценки причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 117 751,82 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 (по устному ходатайству), каждый в отдельности исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не отказывается от выплаты ущерба.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.
В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Scoda Fabia, г/н №, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном его направлении автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, нарушившего п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Автомобиль Scoda Fabia, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 751,82 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 751,82 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 751, 82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117 751,82 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 29 марта 2023 года.