Мировой судья: Васильевых В.В.

Дело № 10-8/2023

УИД 42MS0126-01-2023-000330-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года г. Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Лейсли Е.В.,

защитника Лященко Н.С. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лященко Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лященко Н.С., мнение помощника прокурора Лейсли Е.В., представителя потерпевшего ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в период с 06.12.2021 года до 26.12.2021 года в городе Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лященко Н.С. указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что суд не дал мотивированную оценку выводам о том, что позиция осужденного и его защитника является способом защиты ФИО1 Защитник так же указывает, что анализ обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО1 только формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не установлены мотив и умысел на совершение преступления. В рамках судебного разбирательства не были устранены сомнения в виновности. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в хищении имущества юридического лица – ООО «<данные изъяты>» куртки для защиты от пониженных температур мужской 60-62 размера стоимостью 3 285,93 рублей, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мирового судьи не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его финны, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, признаны достоверными, а также мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывает сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного с судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом приняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ размера штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, учитывает смягчающие и иные влияющие на назначение обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Лященко Н.С. подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 29.05.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лященко Н.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.Л.Типцова Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.07.2023.