Дело № 5-172/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-002643-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1.

Как следует из представленных материалов, 24.03.2025 года в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда поступил рапорт о том, что в УВМ УМВД России по Калининградской области поступило уведомление о заключении трудового договора от 17.02.2025 года между ИП ФИО1, ИНН <***> и гражданкой республики Узбекистан ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.03.2025 года ИП ФИО1 представила в УВМ УМВД России по Калининградской области уведомление о заключении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином с нарушением срока его подачи.

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

03 апреля 2025 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об АП по признакам состава административного паров нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с проведением административного расследования.

07.04.2025 года по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что не знала требований действующего миграционного законодательства, раскаивается. Ее защитник Гриценко Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения, либо заменить наказание на предупреждение. Также указал, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а именно проверки направленных ИП ФИО1 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 кызы Миргул в отношении лица привлекаемого к административной ответственности было составлено три административных протокола. Просил объединить административные дела № 5-193/2025, № 5-192/2025, № 5-172/2025, находящиеся в производстве Ленинградского районного суда Калининграда, в одно производство и назначить одно наказание по правилам ч.5 ст. 4.4. КоА РФ.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2025 года в УВМ УМВД России по Калининградской области через портал ЕПГУ поступило уведомление о заключении 17.02.2025 года трудового договора между ИП ФИО1 и гражданкой Республики Узбекистан ХХХ, то есть в срок, превышающий 3 рабочих дня со дня заключения договора.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом начальника УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 12.03.2025 года о поступлении информации о нарушении миграционного законодательства;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2025 года №9/25;

- протоколом об административном правонарушении № 879/390-001/М от 07.04.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

-сведениями ИГРИП о постановке ФИО1 на учет в качестве ИП,

- трудовым договором №4 от 17.02.2025 года, согласно которому ИП ФИО1 приняла на работу гражданку Республики Узбекистан ХХХ на должность повара в кафе;

-приказом о приеме работника ХХХ на работу №4 от 17.02.2024 г.,

-сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ХХХ,

-выпиской из электронного журнала уведомлений согласно сведений которого уведомление (идентификатор уведомления 3581561126300691610) о заключении трудового договора с иностранным гражданином ХХХ подано ИП ФИО1 05.03.2025 г.

- а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное им административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что вменяемое ИЕ ФИО1 правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, его нельзя признать малозначительным.

Защитник юридического лица не оспаривает виновность в совершении данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, вместе с тем, полагает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного со штрафом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на работодателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки позиции защитника, не усматривается.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности по частям 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении в отношении нее трех административных протоколов, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, направленного ИП ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с изложенным доводы защитника о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к составленным в отношении ИП белонович Ю.И. 3 протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются не основанными на норме закона.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины ИП ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, минимальный размер которого подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, до 200000 рублей, поскольку данное наказание соответствует целям административного наказания, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

ИНН: <***>

КПП: 390601001

р/с: <***>

банк получателя: отделение Калининград Банка России // УФК по Калининградской области г. Калининград

КБК: 18811601201010001140

БИК: 012748051

ОКТМО: 27701000

УИН 18890439258793900013.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа.

Невыполнения этих требований влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья