74RS0002-01-2023-000774-07

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9500/2023

03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В..

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО3 представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Томчик Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании № Уголовного процессуального кодекса РФ, таким образом истец считает, что незаконно подвергался уголовному преследованию в течении 9 месяцев. Незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.

Протокольным определением от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Челябинску, МВД России в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УВД Ленинского района города Челябинска, прокуратура Челябинской области в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, следователя СУ при УВД Ленинского района г. Челябинска ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в ходе судебного заседания полагала требования ФИО2 необоснованными, просила оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Челябинской области Козина И.В. в ходе судебного заседания полагала требования ФИО2 завышенными, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Выражает свое несогласие с тем, что суд указал на то, что истцом не представлено сведений, подтверждающих свою позицию, но при этом в решении подтвердил, что уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах жизни истца. Считает, что при определении размера компенсации судом не приняты во внимание длительный срок незаконного уголовного преследования, а также то, что истец двое суток находился под стражей. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представители ответчиков Минфина России, Министерства финансов РФ в по Челябинской области, третьи лица следователь <адрес> <адрес> ФИО9, представитель <адрес> <адрес>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Взаимосвязанные положения ст.1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликатной ответственности данного вида.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа. ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из-под стражи, в отношении него изменена мера пресечении на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователей СУ при УВД по <адрес> и передано в СУ при УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного № Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовного процессуального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании № Уголовного процессуального кодекса РФ, постановление вступило в законную силу.

Право на реабилитацию за ФИО2 не признано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении истца.

Факт причинения нравственных и физических страданий не подлежит доказыванию, поскольку из системного толкования положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, возраста, характера предъявленного ему обвинения, обстоятельств освобождения от уголовного преследования, а также длительного периода, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности, определил размер компенсации 20 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, требования разумности и справедливости, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований истца.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ23-8-К5 от 16.05.2023)

За ФИО2 права на реабилитацию не признано в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований для увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что судом не приняты во внимание длительный срок незаконного уголовного преследования, а также то, что истец двое суток находился под стражей, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, не является. Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, иные доводы жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.