Дело №2-1279/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001422-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,
с участием представителя истца ООО «ВМ Консалт» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» (далее – ООО «ВМ Консалт») обратилось в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в период с 21.12.2023 до 19.07.2024 ответчик ФИО2 осуществлял в организации трудовую деятельность в должности юриста юридического отдела. По результатам годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа № 1 от 28.01.2025, в отношении ответчика была выявлена недостача по подотчетным денежным средствам в размере 141122,0 рубля. 31.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту недостачи или возврате денежных средств, которое осталось без ответа. 21.03.2025 истец повторно направил уведомление, которое также осталось без ответа.
Ссылаясь на положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 141122,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства выдавались под отчет, но отчетов представлено не было. До настоящего момента подотчетные денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что о проведении инвентаризации истец его не уведомлял, никакие документы о полной материальной ответственности между сторонами не подписывались. Факт передачи денежных средств не оспаривал, при этом за все расходы были предоставлены отчеты. Подотчетные суммы, выданные в связи с командировками, потрачены на транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в рамках трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предстаивл.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 10 от 21.12.2023 ФИО2 был принят на работу в ООО «ВМ Консалт» в отдел юридического сопровождения на должность юриста по основному месту работы на сокращенную рабочую неделю с испытательным сроком на 3 месяца, размер должностного оклада 20000 рублей.
В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник имеет особый характер работы (пункт 9); работа осуществляется путем обмена электронными документами (подпункт «а» пункта 9.1.1); за использование принадлежащего работнику или арендуемого им оборудования, программно-технических средств, иных средств, указанных в подпункте «в» п. 9.1.1, ему выплачивается компенсация и возмещаются другие связанные с выполнением дистанционной работы расходы (пункт 9.1.2.); работник предоставляет работодателю отчет о выполненной работе (пункт 9.1.3.).
На основании приказа № 5 от 19.07.2024 заключенный с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
28.01.2025 директором ООО «ВМ Консалт» издан приказ № 1 о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с целью контрольной проверки.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.01.2025 за ФИО2 выявлена дебиторская задолженность в размере 141122,0 рублей.
Указанную сумму истец расценивает как причиненный работником ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, материалы инвентаризации и доказательства соблюдения при ее проведении требований законодательства истцом не представлены.
Ответчиком ФИО2 указано и истцом не опровергнуто, что между сторонами не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Документы, подтверждающие соблюдение данного порядка при проведении инвентаризации, суду не представлены.
Вопреки указанным положениям, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о проведении инвентаризации 30.01.2025.
В подтверждение истребования у ответчика пояснений по факту выявленной недостачи или возврате перечисленных денежных средств истцом представлена копия уведомления, копия почтового чека от 31.01.2025 и копия описи вложения отправления с почтовым идентификатором 17001503011425, а также копия повторного уведомления, копия почтового чека от 21.03.2025 и копия описи вложения отправления с почтовым идентификатором 17001506010548.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 для участия в инвентаризации не приглашался и участия в ней не принимал, с материалами инвентаризации и ее результатами ознакомлен не был, что свидетельствует о допущенных работодателем существенных нарушениях процедуры установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, решением Центрального районного суда города Твери №2-2426/2024 от 19.12.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «ВМ Консалт» удовлетворены частично. С ООО «ВМ Консалт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 112963,43 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13112,66 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 24685,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт сбережения ответчиком денежных средств истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказан.
Ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который занимаемая ответчиком должность юриста и выполняемые им работы не входят.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размер, а кроме того, работодателем существенно нарушена процедура установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.