77RS0003-02-2022-012072-63

05-1501/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 24 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1501/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ...паспортные данные, ИНН <***>, место жительства: адрес, паспорт 4513№045172, выдан 03.04.2013 ранее не привлеченной к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) допустил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 21 января 2022 года в 00:01, по адресу: адрес, ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также приложения № 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации», не уведомила в течении трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 17.01.2022 г., в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора, с гражданином адрес паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя, учитывая совершение правонарушения в адрес значения Москве, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая вину привлекаемого лица не признала, предоставила в суд возражения, в которых ссылается на то обстоятельство, что указанных людей ФИО1 к труду не допускала (лица являлись работниками иного лица, который совершал работы в помещении на основании договора). Защитник так же указала, что право собственности на нежилое помещение оформлено на физическое лицо, а не на ИП, предпринимательской деятельности лицо по указанному адресу не вело. Так же фио просила в случае признания виновной ИП ФИО1 виновной, назначить наказание как физическому лицу, в совокупностью со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ

Суд допросил свидетеля фио, который пояснил, что он проводил проверку по настоящему материалу, показал, что причин для оговора не имеет, показания давать желает. Составив протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отметил, что привлекаемое лицо была извещена о дате и времени составления протокола, возражений не представила, вывод о совершении правонарушения был сделан по совокупности письменных материалов дела, доказательств и фактических данных.

Выслушав показания привлекаемого лица, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела: - копия распоряжения о проведении проверки (л.д. 1-2); рапорт (л.д. 3); акт проверки (л.д. 4); протокол осмотра территории и фототаблица приложение к протоколу от 17.01.2022 г, которым зафиксирован факт осуществления фио трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1 (л.д. 4-9); объяснения фио (л.д. 10); паспорт фио (л.д. 11); данные из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио, подтверждающими факт того, что последняя является иностранным гражданином, сведений об уведомлении о заключении трудового договора от ИП ФИО1 не имеется (л.д. 12-16); правоустанавливающие документы ИП ФИО1 (л.д. 26); протокол об административном правонарушении СВ № 0540221 от 04 августа 2022 г., в котором изложено существо вменяемого ИП ФИО1 правонарушения (л.д. 41); иные материалы дела.

Вышеприведенные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетеля с позиции доверия, поскольку показания полные, достаточные, соотносимые с материалами дела, фактическим данным. Свидетель предупрежден о даче заведомо ложных показаний, причин для оговора не имел.

Довод о том, что работники были трудоустроены и представлены в рамках договора возмездного оказания услуг № 22/01 от 10 января 2022 г., ООО «Сатек» представляется судом несостоятельным ввиду того, что подтверждение фактического исполнения договора, в виде оплаты суду не представлено. Так же не представлен список сотрудников от юридического лица, для допуска работников к помещению привлекаемого лица.

Довод о возможности привлечения ИП ФИО1 в качестве физического лица несостоятелен, ввиду несоответствии норм права и фактическим обстоятельствам. Так, согласно карточке арендатора (собственника нежилого помещения (л.д. 22) указана ФИО1 (адрес адрес) вид деятельности фактический и по уставу – сдача в аренду нежилых помещений. На основании изложенного суд так же признает несоответствующим довод защиты лица, что ФИО1 приобретала нежилое помещение для собственных нужд.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации права на защиту. Довод не нашел своего отражения в судебном заседании, противоречит письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины ИП ФИО1

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенноеИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Законной возможности применения к привлекаемому лицу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении должностного лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица, возложенных на него законодательством.

С учетом вышесказанного законных оснований для назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание влияние назначаемого административного наказания на деятельность юридического лица, суд, считает справедливым назначить административный штраф в рамках предусмотренной санкции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, адрес 40102810545370000003, р/с <***>, БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891779990891148188.

Копию платежного поручения об оплате штрафа направить в Бутырский районный суд адрес каб. №305 (Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам), ссылаясь на номер дела.

Разъяснить ИП ФИО1 о том, что согласно положениям, ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Островский