Дело №2-31/2025

УИД 03RS0007-01-2023-000812-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО Производственно-строительной компании «Сайран» ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы ФИО4,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управлению по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управлению по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы, Администрации городского округа гор.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2022г. в 18 часов 30 минут на перекресте улиц Ленина и <адрес> в гор. Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств Leksus 300 государственный регистрационный знак № под управлением истца, с Porshe Cayene с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7 в результате которого автомобилям нанесен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения административных материалов инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе ФИО8 административное производство в отношении обеих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, не согласившись с вынесенным Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфа, подал жалобу и решением командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа постановление отменено и материалы дела направлено на новое рассмотрение.

В ходе дополнительной проверки сотрудниками ГИБДД было обследован участок <адрес> от перекреста <адрес> до <адрес> по результатам которого выявлены недостатки и составлены акты улично-дорожной сети, где указано, что на протяжении обследуемой улицы нанесена временная разметка желтого цвета и отсутствует запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно письма УСРДИС Администрации ГО гор. Уфа, на примыкающих к дороге тротуаров, вдоль <адрес>, должны проводиться работы по благоустройству и с целью их проведения, нанесена временная разметка вдоль всей проезжей части полосы для общественного транспорта с целью ее временного расширения для безопасности участников дорожного движения. Работы проводил, - ООО «Арт Ремстрой».

В адрес ОГИБДД Управления МВД России по гор. Уфа направлено письмо с указанием выявленных недостатков для проведения соответствующей проверки.

Виновником в ДТП ФИО6 считает ответчиков ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы, Администрации городского округа гор.Уфы с которых истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 108 838 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 121 161 рубль, расходы за проведение оценки ущерба в размере 26 000 рублей, за проведение оценки УТС в размере 7 000 рублей, расходы по технической подготовке к оценке в размере 3 618 рублей, расходы госпошлину в размере 14 350 рублей

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представтели ответчиков ООО «Арт Ремстрой», Управления по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО Производственно-строительной компании «Сайран» ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы ФИО4 также просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 просил в судебном заседании отказать в иске.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 29.08.2022г. в 18-30 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при столкновение автомобилей Leksus 300 г.р.з. №, управляемого водителей ФИО6 и автомобиля Porshe Cayene с г.р.з. №, управляемого ФИО7

Согласно схеме места совершения Административного правонарушения составленной 29.08.2022г. составленной вызванным на место ДТП, указаны расположенные на проезжей части автомобили после совершения ДТП. Автомобиль Лексус под управлением ФИО6 расположен на перекрестке <адрес> в гор. Уфа на полосе движения на расстоянии 8-7 метров от края проезжей части (тротуара) при движении со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> второго участника ДТП расположен на <адрес> ориентир дом по <адрес> за перекрестком. Место столкновения сторонами указано перекресток <адрес> и <адрес> согласны с составленной инспектором схемой ДТП.

Замечаний на схеме составления места ДТП не поступало и суд считает, что оснований полагать данную схему недопустимым доказательством не имеется.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1108838 руб., утрата товарной стоимости - 121161 руб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются схемой сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениями его участников, видеозаписью момента столкновения автомобилей.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 28.10.2022 в отношении обоих водителей ФИО7, ФИО6, в котором указано, что согласно письму Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа N 93-03-1096 от 07.09.2022 г. временная разметка, отмеченная в обращении, нанесена вдоль проезжей полосы для общественного транспорта с целью ее временного расширения для безопасности участников дорожного движения при ремонте тротуара.

Это подтверждается проектом организации дорожного движения на период ремонтных работ по объекту: «Ремонт <адрес> от <адрес> от <адрес> от <адрес> до <адрес> и Ленинском районах городского округа гор.Уфа РБ», который был согласован Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы.

В ходе проведения проверки осуществлен дополнительный выезд инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и проведено обследование участка <адрес> от <адрес> до ул.ирова г.Уфы. По результатам составлены акты обследования улично-дорожной сети с указанием на выявленные недостатки. Указано, что на данном участке дороги, где была нанесена временная разметка желтого цвета, не установлен дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", дорожный знак "Сужение дороги", дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". В ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе направлено письмо с указанием выявленных недостатков для проведения соответствующей проверки. Оснований для привлечения к административной ответственности водителей не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "АРТ Ремстрой", ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы, Администрацию городского округа гор.Уфы, указывая в обоснование вины ответчиков, что не обеспечено при проведении ремонтных работ установку дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" над полосой движения предназначенной для движения встречного движения общественного транспорта по <адрес> в г. Уфе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении данной категории дел, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № от 16.08.2022 (далее муниципальный контракт), заключенный между Управлением по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, действующим, как Заказчик и ООО «Арт Ремстрой», действующим, как Подрядчик. Предметом данного контракта в соответствие с п.1.1 Контракта является ремонт по <адрес> от <адрес> от <адрес> от <адрес> до <адрес> и Ленинском районах городского округа гор.Уфа РБ (1 этап – <адрес> от <адрес> до <адрес>).

К данному контракту имеется схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованная с Управлением по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы со сроком выполнения работ с 22.08.2022 – 15.09.2022, предусматривающую установку над одной из полос движения проезжей части <адрес> г.Уфы временного знака 3.1 «Въезд запрещен, временных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы» со стороны <адрес>, с зоной действия данных дорожных знаков, начиная с перекрестка улиц Чернышевского Ленина г.Уфы до перекрестка улиц Ленина Кирова г.Уфы.

Доказательств установки данных дорожных знаков в деле не имеется и не представлено ответчиками.

В материалы дела представлен договор подряда № от 22.12.2022г. на выполнение по благоустройству тротуаров вдоль <адрес> г.Уфы, заключенный между ООО «Арт Рем Строй», действующим, как Заказчик на основании муниципального контракта № от 16.08.2022 и ООО «ПСК «Сайран», действующим, как Подрядчик, на ремонт последним прилегающей территории (тротуара) и малых архитектурных форм (МАФ) рядом с домом 9/11 по <адрес> г.Уфы.

Как следует из письменных возражений ответчика Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы муниципальным контрактом п.5.1.4 предусмотрено, что до начала производства работ, подрядчик обязан выполнить ряд мероприятий для обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе нанесение временной разметки и установки временных знаков.

Также в письменных возражениях ответчика Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы указано, что в соответствие с п.9.17 муниципального контракта

Между тем, муниципальный контракт не содержит ни пункта 5.1.4, ни п.9.17.

Как следует из письма Управления по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы от 04.12.2024 г. № причину поздней установки знака (3.1 «Въезд запрещен») пояснить не представляется возможным.

При этом, как следует из рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9 от 29.12.2022 (т.2 л.д.66), в том числе, совместно с представителями УСРДИС (Управления по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений) Администрации городского округа гор.Уфы проведено выездное совещание по вопросу организации дорожного движения на <адрес> принято решение по установке дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» (2 шт), 5.15.2 «Направление движения по полосам» (3 шт), 8.14 «Полоса движения» (2 шт) над проезжей части напротив электроопоры № (<адрес>

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает, что Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы не обеспечило установки временных знаков на месте ремонта дороги Ленина г.Уфы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с неустановкой временных дорожных знаков, том числе 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло проезд автомобиля ФИО7 с перекрестка улиц Ленина Чернышевского г.Уфы до перекрестка улиц Кирова Ленина г.Уфы и столкновение с автомобилем истца, совершавшим маневр поворота налево на <адрес>, полагавшего, что едет по разрешенной для движения крайней левой полосе <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что по гражданскому делу Кировского районного суда г.Уфы № по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» была проведена судебная экспертиза и в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 20.06.2024 г., проведенной согласно определению суда от 15.04.2024 г., несоответствия действий водителей ФИО7 и ФИО6 требованиям ПДД РФ не установлены, и в то же время установлены недостатки временной организации дорожного движения, а именно, наличие временной разметки 1.1(сплошная линия), что могло вводить в заблуждение водителей, двигающихся по левой полосе; отсутствие знака 3.1 «Въезд запрещен» над полосой движения, по которой двигалось ТС Порш Кайен, г/н №. Экспертом указано, что именно недостатки временной организации дорожного движения являются причиной ДТП, произошедшего 29.08.2022 г.

Данное заключение судом учитывается, как письменное доказательство, не опровергнутое по настоящему делу, надлежащим образом.

Суд считает, что наличие на <адрес>, по которой двигался на автомобиле ответчик ФИО7, временной разметки 1.1(сплошная линия), не запрещало ему движения по данному полосе движения.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Управление по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы, как заказчика ремонта, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 108 838 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 161 руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ООО «АРТ Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы, Администрации городского округа гор.Уфы и отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

И следует взыскать с Управления по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы в пользу истца возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 26 000 руб., экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе в размере 3 618 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 350 руб., поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты истца и документально подтверждено несение данных расходов.

В отношение иных соответчиков следует отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ООО «Арт Ремстрой»(ИНН <***>), ООО Производственно-строительной компании «Сайран» (ИНН <***>), ФИО7, Управлению по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы (ИНН <***>), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы (ИНН <***>), Администрации городского округа гор.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Управления по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 108 838 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 161 руб., возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 26 000 руб., экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе в размере 3 618 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 350 руб.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО6 к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран», ФИО7, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор.Уфы, Администрации городского округа гор.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказав во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 г.