Дело № 2-3-324/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года пгт. Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Лобановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я., Д., А., к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил :
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу и в пользу его несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей по 500 000 рублей на каждого. В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения и в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, что повлекло по неосторожности смерть его супруги и матери детей В.Д.Н.. В результате преступления ФИО1 и его несовершеннолетним детям причинены нравственные и физические страдания.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я., Д., А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ***, извещенный о поступлении настоящего иска в суд, в письменном заявлении указал, что не желает участвовать в судебном заседании, исковые требования не признает.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2.
Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.20 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
№1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Вышеназванным приговором установлено, что 01 января 2020 года около 05 часов 00 минут ФИО2, не имея права управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В» - легковой автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим П.А.В., двигаясь по автомобильной дороге около дома № по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар, в зоне действия дорожного знака 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «Ограничение максимальной скорости – 40 км/час». «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке» и знака дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия – 1 000 м.» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации». «Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, абз. 1 п.10.1, абз.2 п.10.1, пунктов 10.2, 19.1, 3.24, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и на встречную обочину, где совершил наезд на пешехода В.Д.Н., идущую во встречном направлении по левой стороне дороги. После чего ФИО2, не применяя мер к снижению скорости, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда на В.Д.Н. ей был причинен тяжкий вред здоровью, и она была доставлена в ГКУ РМЭ «***», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение смерти В.Д.Н..
В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 заявлен не был.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 января 2020 года, в результате которого В.Д.Н. получила тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений скончалась, явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом в действиях самой В.Д.Н. грубой неосторожности не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 (супруга В.Д.Н.) и несовершеннолетних Я., Д., А. (детей В.Д.Н.), суд принимает во внимание характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти супруги и матери не может не причинить им соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери, беспомощности, одиночества, бессонных ночей и горя.
Так, из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, полученных в судебном заседании, установлено, что после смерти В.Д.Н. он и малолетние дети до настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – супруги и матери. Дети были очень привязаны к матери, переживают по поводу ее смерти, что отразилось на их поведении и успеваемости в школе. После смерти матери состояние здоровья старшего сына Я. ухудшилось, он стал замкнутым, молчаливым, в связи с чем, пришлось обратиться в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи, и сын Я. принимал медицинские препараты для нормализации психического состояния после смерти матери. Сам ФИО1 в связи со смертью супруги несколько месяцев не мог прийти в себя, вынужден был уволиться с работы, в настоящее время проживает вместе с детьми, занимается их воспитанием, производит уход за детьми.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом характера причиненных ФИО1 и его несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, учитывая, что утрата близкого человека, которая является для них психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии опьянения и по неосторожности, его поведение после совершения преступления, который не принес извинения потерпевшему и его детям, не предпринял мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, а также несовершеннолетних детей Я., Д., А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 1 800 000 рублей по 450 000 рублей в пользу каждого.
При этом суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов в результате потери супруги и матери, для которых является невосполнимой утратой.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере
300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я., Д., А., к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, а также несовершеннолетних Я., Д., А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 800 000 рублей по 450 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года
Судья Медведевского районного
суда Республики Марий Эл С.В. Савинова
Решение19.10.2022