Дело № 2-1183/2023 (2-9030/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО6 О.Е,, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба от залива,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... В результате затопления ... квартира истца повреждена. Согласно акту обследования причиной залива являются срыв подпорного крана во время замены прибора учета сотрудниками ООО «Волна» в вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО3 Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ....
Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба 70 359 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., почтовые расходы 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 541 руб.
Определениями суда по делу в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Волна», ООО «Оренбург Водоканал».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком согласована сумма возмещения причиненного затоплением ущерба в размере .... В настоящее время согласованная сумма ущерба ... выплачена истцу в полном объеме, иных требований о возмещении ущерба не имеется, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. При этом, заявляя об отказе от иска, представитель истца не отказывалась от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В нарушение положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО6 заявила об отказе от исковых требований, заявленных как к ООО «Волна», так и к ООО «Оренбург Водоканал», ФИО3, будучи не наделенной такими процессуальными полномочиями, действуя по ордеру.
Выданный ФИО6 ордер адвоката не дает полномочий на отказ адвоката от заявленных исковых требований, в связи с чем, судом не принят отказ от иска, заявленный представителем ФИО6
Представитель ответчика ООО «Волна» ФИО1, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании подтвердил выплату истцу суммы ущерба ...., определенной сторонами в соглашении от ..., не возражал против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ....
Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности ... по адресу: ....
Управление указанным домом осуществляет ...».
Из искового заявления следует, что ... квартира истца повреждена в результате затопления. Причиной залива является срыв подпорного крана во время замены прибора учета сотрудниками ООО «Волна» в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику ФИО3
Согласно акту от ..., составленному ООО «УКЖФ «Романтика» и ООО «Волна», причиной залива ... являются срыв подпорного крана холодного водоснабжения в ... во время замены прибора учета сотрудниками ООО «Волна» по заявке ООО «Оренбург Водоканал».
Согласно акту от ..., составленному ...», в результате затопления ... в ..., расположенной по адресу: ..., имеются повреждения внутренней отделки помещений. В результате осмотра выявлено, что причиной затопления является срыв подпорного крана холодного водоснабжения в ... во время замены прибора учета сотрудниками ООО «Волна».
ООО «Волна» при заключении ... с ООО «Оренбург Водоканал» агентского договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по установке, замене счетчиков воды в жилых и нежилых помещениях по заявкам, принимаемым ООО «Оренбург Водоканал» при обращении абонентов.
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры по изложенной в обозначенных актах причине вследствие срыва подпорного крана холодного водоснабжения в ... во время замены прибора учета в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Волна» не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Волна».
Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., составляет .... Стоимость оценки составила на общую сумму ...
При рассмотрении дела между истцом и ответчиком ООО «Волна» ... заключено соглашение, по условиям которого стороны определили сумму ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, в размере ...
Таким образом, окончательный размер требований в счет возмещения ущерба, в результате затопления, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и почтовых услуг составляет ...
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма ущерба .... выплачена истцу после подачи иска, судом не принят отказ от заявленных исковых требований, то в пользу ФИО5 с ООО «Волна» надлежит взыскать сумму ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ...., расходы на оплату почтовых услуг в сумме .... с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал», ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана их вина в причинении ущерба истцу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму ...
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО5, сумму ущерба в размере 70 359 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 685 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 541 руб.
В удовлетворения исковых требований ФИО5, к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.