Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-886/2023

УИД-18МS0024-01-2023-003544-56

(номер дела в суде первой инстанции 5-697/2023)

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска в постановлении мирового судьи от 18.07.2023г. исправлена описка в указании фамилии имени отчества правонарушителя.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2023г. в 06-10 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Деу Гентра г/н <***> с явными признаками опьянении: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не советующее обстановке, на ул. 10-я Подлесная, 34 г.Ижевска ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения от такого освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения, о том, что он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте ИДПС содержаться сведения о том, что ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался. Видеозапись не была просмотрена из-за отсутствия технической возможности. Он мог быть подвержен медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения только и исключительно в рамках возбужденного сотрудниками полиции дела об административном правонарушении, а направлен на такое освидетельствование мог быть только должностными лицами при наличии оснований.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что инспектор ФИО2, нес службу во 2 смену 06.05.2023г. во время несения службы им было остановлено транспортное средство Деу Гентра г/н <***> за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Врачом-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2023г. у ФИО1 по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000094/1 от 07.05.2023 г. При этом в акте врачом-наркологом указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался – пытался сдать воду в баночке, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако вместо анализа мочи сдал воду, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктами 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

В связи с тем, что ФИО1 фактически отказался предоставить образцы мочи для анализа в кабинете медицинского освидетельствования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказа не заявлял, не нашли подтверждения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом также установлено, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 собственноручно, инспектором отказ от подписания указанных документов не фиксировался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не была просмотрена по техническим причинам, не может исключить состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, которая оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно просмотренной видеозаписи отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах судом не установлен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Довод жалобы о неверном указании фамилии имени и отчества заявителя в постановлении также не нашел своего подтверждения, поскольку 01.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска в постановлении мирового судьи от 18.07.2023г. исправлена описка в указании фамилии имени отчества правонарушителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18.07.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Михалева И.С.