ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6484/2023 (9-122/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Синицына А.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» о признании вышки базовой цифровой сотовой связи угрожающей жизни и здоровью граждан и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миранда-медиа» о возложении обязанности произвести демонтаж вышки для установки передающей радиоэлектронного средства сотовой сети, расположенной на расстоянии (1 метр) от проезжей части дороги «<адрес>, и на расстоянии 10 метров домов №, поскольку указанный объект является источником электромагнитного излучения, превышает предельно допустимые значения уровней электромагнитных полей.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика как юридического лица является <адрес>.

Также суд указал, что вышка базовой сотовой связи не является объектом капитального строительства, ввиду чего на указанный спор не распространяются правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том является ли вышка базовой сотовой связи объектом капитального строительства, соответственно, оставление иска на рассмотрении Ялтинского городского суда Республики ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не отвечает требованиям процессуальных норм и иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции по месту нахождения ответчика.

В случае если при рассмотрении дела по существу будет установлено, что вышка базовой связи является объектом капитального строительства, данный спор может быть передан по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости (вышки базовой связи).

Доводы частной жалоба о том, что данный иск предъявлен истцом как потребителем и на указанный спор распространяется Закон о защите прав потребителей является несостоятельным, поскольку требования истца сводятся к демонтажу вышки базовой сотовой связи, тогда как требований к ответчику как исполнителю (изготовителю) в соответствии с Законом о защите прав потребителей не предъявлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья