Решение по делу № 2-3246/2022 от 04.08.2022.

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-3246/2022

Именем Российской Федерации

Копия № 16RS0051-01-2022-001162-08

04.08.2022 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е.И. Нуртдиновой (далее – ответчики) о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «», проводившегося в период с 10 по , решения заседания правления ТСЖ «» от , обязании ответчика ФИО2 предоставить отчет по тратам средств ТСЖ «» и движению денежных средств по расчетному счету за период с и по ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований, уточненных в указанном выше виде в судебном заседании , указывает, что он является членом ТСЖ «» как собственник помещения № площадью 933,9 кв. м в доме . им было получено по почте письмо от ответчика ФИО4, являющегося членом ТСЖ и обладающего % от общей площади о намерении провести внеочередное собрание членов ТСЖ с 10 по , в уведомлении говорилось о том, что инициаторами собрания являются собственники помещений – члены правления ТСЖ ФИО2, Е.И. Нуртдинова, ФИО4 и другие, однако согласно пункту 13.1 Устава ТСЖ собрание может быть созвано по инициативе членов товарищества, обладающих 10 и более процентов голосов от общего числа голосов в товариществе, а не по инициативе собственников. Указанные инициаторы обладали лишь % от общей площади помещений всех членов ТСЖ, не являлись членами правления ТСЖ, поскольку в соответствии с протоколом № от общего собрания членов ТСЖ, проводившегося с 1 и по в правлении ТСЖ состояли ФИО11, истец, ФИО12. На момент проведения собрания у ответчика ФИО2 отсутствовал актуальный реестр членов ТСЖ, без которого правильный подсчет голосов невозможен. Собрание должен был вести истец как действующий председатель ТСЖ, однако к этому он допущен не был, хотя присутствовал на очной части собрания, в ходе которой в собрании помимо ответчиков ФИО4 и ФИО2, проводивших собрание, принимало участие еще 3 человека. Истец как действующий председатель ТСЖ и члены правления не были допущены к ознакомлению к материалам по подготовке собрания. Протокол собрания не был опубликован на официальном сайте ТСЖ, не был вывешен на досках объявлений ТСЖ, не был предоставлен в Жилинспекцию г. Казани, требование истца об ознакомлении с протоколом собрания было оставлено без ответа. прошло заседание самоназначенного правления ТСЖ, протокол заседания был опубликован в урезанном виде. В 2021 году истец находился большую часть за переделами Российской Федерации и в связи с наличием затруднений в передвижении по причине коронавирусной инфекции, а также появлением в гражданском деле № 2-250/2021 ряда важных документов, относящихся к делу, истец просит продлить срок оспаривания решений собрания и правления до 2 лет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения, в соответствии с которыми пункт 13.1 Устава ТСЖ предусматривает возможность созыва общего собрания членов товарищества по инициативе правления независимо от обладания ими каким-либо количеством голосов, в рамках ранее рассматривавшегося Советским районным судом г. Казани гражданского дела № 2-250/2021 было вынесено дополнительное решение по иску ФИО4 и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО13 и Е.И. Нуртдиновой, которым иски были удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «» от , данное решение вступило в законную силу , по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ на момент принятия оспариваемого ныне решения являлась ответчик ФИО2, а членами правления – остальные ответчики по настоящему делу, протокол собрания был вывешен на доске объявлений для ознакомления, ФИО3 пропустил предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, поскольку уведомление о предстоящем собрании было получено истцом, был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, однако истцом в суд иск предъявлен , хотя истец выехал за пределы Российской Федерации лишь , после чего возвратился в Казань и вновь убыл за рубеж , находясь в этот период в Казани истец обращался с исками в Советский районный суд г. Казани о взыскании заработной платы и о признании незаконной регистрации в качестве председателя ТСЖ ФИО6, в удовлетворении исков отказано.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е.И. Нуртдинова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, Е.И. Нуртдинова ранее направили в суд возражения на иск, аналогичные по содержанию возражениям ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с и по было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах и по , голосование по вопросам повестки дня проводилось в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом от , согласно которому, в проведении общего собрания участвовало собственников жилых помещений, владеющих помещениями суммарной площадью 5756,8 кв. м, что составляет % от общей площади помещений 11959,9 кв. м, кворум имеется, и были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания (принято решение об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Е.И. Нуртдиновой); 2) Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания в количестве трех человек (принято решение избрать комиссию в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16; 3) Досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ «», избранного внеочередным собранием членов ТСЖ (принято решение досрочно прекратить полномочия правления ТСЖ «», избранного внеочередным собранием членов ТСЖ ); 4) Выборы правления ТСЖ «» в составе девяти человек: ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО10, Е.И. Нуртдиновой, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 (принято решение выбрать правление ТСЖ «» в указанном составе); 5) Определение места хранения и способа ознакомления с протоколом общего собрания и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование (принято решение о принятых на общих собраниях решениях собственник уведомляются путем размещения копий протоколов собрания в каждом подъезде на информационных стендах, протоколы собраний хранятся у председателя ТСЖ (л.д. 72-74 т. 3).

состоялось заседание правления ТСЖ «», на котором, в числе прочего, было принято решение избрать члена правления ФИО4 временно исполняющим обязанности председателя правления ввиду невозможности осуществления своих обязанностей действующим председателем правления ФИО2 по состоянию здоровья (л.д. 75-76 т. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Фотографии на л.д. 64 и 65 т. 3 подтверждают доводы ответчиков о размещении протокола собрания на информационных стендах подъездов, согласно ответу на обращение на л.д. 66 и реестру сведений о голосовании на л.д. 63 т. 3, этот протокол размещен на сайте «ГИС ЖКХ» . Исходя из этого, суд отвергает доводы истца о том, что протокол собрания не был опубликован. Оценивая в этой связи представленные стороной истца в качестве доказательств нотариально заверенные заявления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20 (л.д. 92, 93, 94, 95, 132 т. 3), содержащие сведения о наличии неких нарушений при подготовке и проведении собрания, опубликования его результатов, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе и заслушать показания свидетелей, однако показания этих лиц судом непосредственно исследованы не были. Часть 2 статьи 55 ГПК РФ говорит о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Исходя из приведенных законоположений, суд отвергает письменные заявления указанных лиц в качестве доказательств как не имеющие юридической силы.

Доводы истца относительно отсутствия кворума на этом собрании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исходя из приведенных требований пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о наличии содержащихся в оформленном протоколе решениях не позднее , тогда как рассматриваемый иск подан им в суд 12.01.2022 (л.д. 18 т. 1), то есть спустя более чем 8 месяцев.

Доводы истца о нахождении его за рубежом в период течения указанного шестимесячного срока суд отклоняет, поскольку данных о том, что он находился за рубежом в течение всего этого срока и пребывание его за рубежом было продиктовано обстоятельствами, исключающими возможность оспорить решения собрания в предусмотренный законом срок, не имеется. Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам на л.д. 80 и 82-85 т. 3 непосредственно после проведения оспариваемого истцом собрания им организовывалось проведение другого собрания, а он направил в прокуратуру Советского района г. Казани заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от , истцом пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о признании недействительными решений собрания, оформленного указанным протоколом.

Требование иска о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ «» от не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований для удовлетворения первого рассмотренного выше требования иска.

Требование иска об обязании ответчика ФИО2 предоставить истцу отчет по тратам средств ТСЖ «» и движению денежных средств по расчетному счету за период с и по не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены этим Кодексом и уставом товарищества, от органов управления товарищества. Перечень документов, с которыми могут ознакомиться указанные лица, приведен в части 3 статьи 143.1 ЖК РФ и среди этих документов отсутствует указание на требуемый истцом отчет по тратам средств ТСЖ и движению денежных средств по расчетному счету. Также суд обращает внимание и на то, что это требование предъявлено ФИО2 как физическому лицу, а не как лицу, входящему в состав какого-либо органа управления ТСЖ.

Также суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент вынесения настоящего решения ТСЖ «» ликвидировано (с ).

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин

Решение16.08.2022