Дело № 2-117/2025
УИД 75RS0001-02-2024-004811-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» ФИО1,
представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» о признании приказа о переводе незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ведущим специалистом отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения в Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ ««Служба единого заказчика» Забайкальского края). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста технического отдела по строительству объектов. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласования истец переведен на должность специалиста 1 категории в технический отдел по строительству объектов с понижением заработной платы и с другой трудовой функцией. С должностной инструкцией по новой должности ФИО3 никто не ознакомил. Работодатель указал, что перевод был реализован для помощи по причине нехватки специалистов в отдел технического контроля, подготовки документов для выставления на торги трех объектов в отдел организации государственных закупок и курировать строительство объектов: ТС Кыра, ФОК Кыра и Спортивный зал в пгт. Усть-Карск, где из-за срочности работы пришлось работать без перерывов. Новая должность полностью не соответствует трудовой функции, обусловленной трудовым договором. Истец три года выполнял обязанности по проверке проектно-сметной документации, как бывший проектировщик по специальности инженер конструктор ПГС со стажем более 38 лет, писал замечания по всем разделам проектов, кроме электрики и сметной документации, к нему не было ни одного замечания, все успевал досрочно. Выполнял дополнительную работу, не входящую в его обязанности. На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края реорганизовано путем выделения Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (далее – ГКУ «УКС») и Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский строительный центр «Эталон». ФИО3 на дальнейшую работу и перевод в другую организацию согласился, но как ведущий специалист технического отдела по строительству объектов ПГС. С апреля 2024 г. истца принудительно перевели на должность специалиста 1 категории, о чем он узнал сначала из электронной трудовой книжки, затем из расчетного листка. После перевода у истца уменьшилась заработная плата, так в январе 2024 г. его заработная плата составила 65 482,20 руб., в феврале 2024 г. – 65 482,20 руб., в марте 2024 г. – 36 241,73 руб. В апреле 2024 г. заработок истца составил – 49 891,21 руб. (разница 15 590,99 руб.), в мае 2024 г. – 49 891,21 руб. (разница 15 590,99 руб.). Таким образом, долг предприятия за незаконный перевод составляет (15590,99+15590,99) 31 181,98 руб. На данную сумму подлежит начислению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Для защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратится за юридической помощью.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил признать незаконным приказ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности ведущего специалиста технического отдела по строительству объектов ПГС на должность специалиста 1 категории технического отдела по строительству объектов ПГС. Взыскать с ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 181,98 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 588,49 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 056,35 руб., всего процентов 10 644,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юрист в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на надлежащего – ГКУ «УКС».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее – ГКУ «Забавтодор»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ГКУ «УКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в возражениях полагала ГКУ «УКС» ненадлежащим ответчиком. В связи с реорганизацией ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на основании распоряжения Правительства Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день зарегистрировано новое юридическое лицо ГКУ «УКС», которое является правопреемником ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате договорных отношений и судебных решений. Вновь созданное ГКУ «УКС» официально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а истец обжалует приказ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. С момента проведения процедуры реорганизации путем выделения нового Учреждения с истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник принимается на работу в ГКУ «УКС». При подписании данного Дополнительного соглашения работник возражений не представил, подписал соглашение. При передаче личных документов от кадровой службы бывшей организации в Личной карточке работника отсутствует запись о каких-либо переводах между структурными подразделениями. Первая запись в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» датирована ДД.ММ.ГГГГ о приеме в отдел строительства объектов жилищно-коммунального назначения. Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ при переводе в новое Учреждение на должность специалиста первой категории в производственный отдел объектов социального назначения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГКУ «Забавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал на следующее. Перевод истца был осуществлен на основании служебной записки и.о. начальника отдела по строительству объектов ПГС ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №. В разговоре ФИО5 рассказала, что ФИО3 не справляется с возложенными на него обязанностями, у него отсутствуют курируемые объекты, работает медленно, с большим количеством ошибок и с постоянными напоминаниями. Большую часть рабочего времени занимается посторонними делами, не связанными с его прямыми должностными обязанностями. На основании изложенного было принято решение удовлетворить ходатайство ФИО5 и перевести ФИО3 на должность специалиста первой категории в отдел технического контроля и возложить на него кураторство трех объектов: спортивный зал в пгт. Усть-Карск, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Кыра Кыринского района Забайкальского края, строительство теплотрассы в районе улиц Горького, ФИО6, Пионерская, Профсоюзная в с. Кыра Кыринского района Забайкальского края. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе на должность специалиста первой категории в отдел технического контроля ФИО3 подписать отказался, о чем были составлены акты. Также ФИО3 отказался подписать приказы о назначении его куратором строящихся объектов. На основании распоряжения Правительства Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края реорганизовано путем выделения ГКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ. Должности всех специалистов отделов, связанных со строительством промышленных и гражданских объектов были выведены (перенесены) из штатного расписания ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и утверждены в штатном расписании ГКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ «УКС» является правопреемником ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в части капитального строительства объектов социального назначения и ЖКХ, в том числе в отношении работников отделов, связанных с промышленным и гражданским строительством. ГКУ «Забавтодор» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено. Ранее в ответе на судебный запрос Министерство указало, что реорганизация ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края проведена на основании Распоряжения Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ГКУ «Забавтодор» является правопреемником Учреждения в части оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Забайкальского края. ГКУ «УКС» является правопреемником Учреждения в части оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере промышленно-гражданского строительства. Правопреемником по рассматриваемому делу будет являться то учреждение, в сфере которого работал истец.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО7 ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещено. Ранее в ответе на судебный запрос Департамент указал, что ГКУ «Забавтодор» (ранее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) и ГКУ «УКС» находятся в ведении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. Ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении данных учреждений в соответствии с действующим законодательством относится к полномочиям Министерства.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ).
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
С учетом изложенного, законодатель предоставляет работодателям право переводить работников без их согласия на другую работу в чрезвычайных обстоятельствах, в ситуациях, наступление которых грозит безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также в форс-мажорных обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (работодатель) и ФИО3 (работник), работник принимается на работу на должность ведущего специалиста отдела строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15 591 руб., следующие надбавки и доплаты к должностному окладу (ставке): 40 % - районный коэффициент, 30 % – за работу в Забайкальском крае; стимулирующие выплаты: 55 % – за высокие результаты работы, 60 % - за качество выполняемых работ, 50 % – премиальные выплаты по итогам работы за текущий месяц, 20 % – за стаж непрерывной работы.
На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена реорганизация ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края путем выделения ГКУ «УКС» и ГБУ «Забайкальский строительный центр «Эталон» с переименованием реорганизуемого юридического лица в ГКУ «Забавтодор».
О предстоящей реорганизации ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО3 был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ему также было разъяснено право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на другую работу на должность специалиста 1 категории 33 отдела технического контроля с тарифной ставкой 14 260 руб., надбавками и доплатами к должностному окладу (ставке): 40 % – районный коэффициент, 30 % – за работу в Забайкальском крае; стимулирующие выплаты: 100 % – за высокие результаты работы, 60 % - за качество выполняемых работ, 20 % – за стаж непрерывной работы. В качестве основания для перевода указана служебная записка начальника технического отдела по строительству объектов ПГС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО5 просит рассмотреть вопрос о переводе ФИО3 на должность 1 категории технического отдела по строительству объектов ПГС, а ФИО8 – специалиста 1 категории технического отдела по строительству объектов ПГС, которая ведет кураторство, текущую работу, работу с ресурсоснабжающими организациями повысить до ведущего специалиста в связи с тем, что ведущий специалист ФИО3 не справляется с возложенными на него обязанностями (отсутствие курируемых объектов, медленное исполнение поручений, отсутствие самостоятельности в работе без напоминаний постоянных). Ввиду отсутствия кадров в техническом отделе по строительству объектов ПГС и высокой вероятностью увольнения ФИО8 (собственное желание) просила рассмотреть вопрос с положительным решением.
В связи с переводом на другую должность было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Однако истец отказался от подписи в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, а также не подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, о чем работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, письменного согласия истца на перевод на другую работу на постоянной основе работодателем получено не было, доказательств обратного ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Равно не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела технического контроля до перевода на данную должность.
Ответчиком также не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей ФИО3 не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» не соответствует нормам Трудового кодекса РФ в связи с чем, требования истца о признании данного приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно вышеуказанному распоряжению Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р основными видами деятельности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края после завершения процесса реорганизации и переименования в ГКУ «Забавтодор» являются оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основными видами деятельности ГКУ «УКС» после завершения процесса реорганизации являются оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере промышленно-гражданского строительства. Основной целью деятельности ГБУ «Забайкальский строительный центр «Эталон» является проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства.
Создаваемые государственные учреждения являются правопреемниками ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, по обязательствам, в том числе возникающим в результате судебных решений, принятыми данными государственными учреждениями для осуществления целей их деятельности.
В перечне документов по личному составу, передаваемых от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ГКУ «УКС» в процессе реорганизации в форме выделения значится личное дело работника ФИО3 и его трудовая книжка.
28.06.2024 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (работодатель 1), ГКУ «УКС» (работодатель 2) и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края путем выделения ГКУ «УКС», считать работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «УКС».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в ГКУ «УКС» на должность специалиста первой категории в производственный отдел объектов социального назначения. Должностной оклад (тарифная ставка) установлена в размере 38 744 руб., выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: 20 % – районный коэффициент, 30 % – за работу в Забайкальском крае; стимулирующие выплаты: 25 % – интенсивность и высокие результаты работы, 15 % – за качество выполняемых работ, 30 % – непрерывный стаж.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ГКУ «УКС», как правопреемник ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Забавтодор» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы представителя ответчика ГКУ «УКС» ФИО1 о том, что данное Учреждение является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При переводе на должность специалиста 1 категории ФИО3 установлен оклад в размере 14 260 руб., в то время как на должности ведущего специалиста его оклад составил бы 15 591 руб.
Таким образом, разница в окладах составила 1 331 руб.
Из расчетного листка за апрель 2024 года усматривается, что заработная плата, исчисленная из оклада в размере 14 260 руб., истцу выплачена за 3 рабочих дня, соответственно, недоплаченная заработная плата составила за апрель 2024 года 1 331 х 3/24 + 120 % (доплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору) = 366,03 руб.
Остальные 21 день в апреле оплачены истцу, исходя из оклада в размере 15 591 руб., что подтверждается расчетным листком и истцом не оспаривалось.
В мае месяце недоплата заработной платы составила: 1 331 х 19/20 + 120 % = 2 781,79 руб. (при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности).
Учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаты по заработной плате работодателем не допущено.
Таким образом, недоплата заработной платы составила: 3 147,82 руб.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Поскольку истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата за апрель и май 2024 г., руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика ГКУ «УКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в следующем размере.
Сумма задержанных средств 366,03 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
81
31,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
21,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
19,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
114
58,42
131,03
Сумма задержанных средств 2 781,79 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
48
142,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
163,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
147,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
114
443,97
897,96
Всего сумма компенсации: 1 028,99 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика ГКУ «УКС» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом ФИО3 заключен договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги правового характера, связанные с обжалованием решения о переводе с должности и уменьшении заработной платы ФИО3 в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена заказчиком при подписании договора.
Представители ответчиков в судебном заседании полагали, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность исковых требований, суд полагает требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГКУ «УКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать приказ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность специалиста 1 категории Отдела технического контроля незаконным.
Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7616 №), недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 147,82 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.