Судья Мирошниченко А.И.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 68 855 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2265,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 29 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму в срок до <данные изъяты>, а также выплатить истцу проценты за пользование займом исходя из ставки 565 % в год.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.
Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», о чем имеется копия выписки из регистра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
Между Цедентом и Истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования №ММ-Ц-52-09.22 от 14.09.2022г. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.
За период с 02.03.2022г. по 25.07.2022г. Истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 68 855 руб., из которых: сумма основного долга 29 300 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37 869,75 руб., начислены пени 1685,25 руб.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 37 138 руб. 25 коп (из них: 29 300 руб. – основной долг, 6153 руб. - проценты, 1685,25 руб. – пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1314 руб. 15 коп.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 68 855 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2265,65 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом – оставлены без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась с офертой - предложением в ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа в сумме 29300 руб. на 21 день, сумма возврата займа в течение срока действия договора составит 35453 руб., в том числе 6153 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 14-15), о чем были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского займа под 365% годовых, с выплатой неустойки в размере 20% годовых, начисляемый на сумму просроченного основного долга (л.д. 11-14).
Предоставление займа подтверждается сведениями независимой платежной системы, выпиской по договору, расчетом задолженности.
Согласно договору займа от 2.03.2022г., срок его предоставления был определен до <данные изъяты> (21 день) в сумме 35453 руб. (29300 руб. – займ и 6153 руб. – проценты), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <данные изъяты>.
В п. 13 договора займа не указано о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
По Договору уступки прав требования от <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу ООО КА «Фабула» права требования по Договору займа, заключенному с ответчиком.
Суд первой инстанции, установив факт предоставления займа и уступки прав кредитора истцу в отношении задолженности ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов по займу, при этом требования о взыскании пени оставил без удовлетворения, поскольку это не предусмотрено договором займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы решение суда постановлено с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма процентов, основаны на неверном толковании норм материального закона.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный расчет, что также не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно договору займа от <данные изъяты>, срок его предоставления был определен до <данные изъяты>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, в размере, установленном договором сроком до <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление процентов по истечении срока действия договора является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи