Дело № 2-194/2025 (2-2428/2024)
УИД 19RS0002-01-2024-004450-70
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (далее - ООО «Жилкомплектстрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 8 августа 2023 года № 1 и от 29 сентября 2023 года № 55 истцом осуществлено два перевода денежных средств в размере по 50 000 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, однако направленная ответчику претензия о возврате денежных средств не исполнена. В качестве правового обеспечения заявленных требований Общество ссылается на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пропорциональный А.Н.
В судебном заседании третье лицо Пропорциональный А.Н., одновременно являющий единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Жилкомплектстрой», поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ФИО3 должен был оказать ООО «Жилкомплектстрой» юридические услуги, однако свои обязательства не выполнил. Перечисление денежных средств было произведено путем предоплаты, так как он отказывался до этого оказывать услуги.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО1, иск не признал. Поддержав письменные возражения. Пояснил, что 50 000 руб. были перечислены его отцу в качестве благотворительной помощи, в связи с чем не подлежат возврата. Оставшиеся 50 000 руб. были перечислены в качестве оплаты оказываемых им услуг. По устной договоренности с ФИО2 он должен был оказывать юридические услуги как ООО «Жилкомплектстрой», так и иным юридическим лицам. Полагал, что выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года ООО «Жилкомплектстрой» подано заявление в ПАО Сбербанк о присоединении к условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или или зачисления денежных средств на счета физических лиц (договор ***).
ООО «Жилкомплектстрой» направлены в ПАО Сбербанк реестры на перечисление денежных средств от 1 августа 2023 года № 1 и 29 сентября 2023 года № 55, согласно которым истцом произведено перечисление по 50 000 руб. ФИО5 с указанием назначение платежа материальная помощь за август 2023 года и заработная плата за сентябрь 2023 года соответственно.
Факт перечисления денежных средств в общем размере 100 000 руб. и поступлении их на счет ответчика сторонами не оспаривается.
Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Жилкомплектстрой» ФИО4 от 3 октября 2023 года следует, что на 1 октября 2023 года числятся суммы излишне укаченной заработной платы ФИО1 в размере 50 000 руб., а так же материальная помощь перечисленная в адрес ФИО1 в размере 50 000 руб. Данного сотрудника никогда не было в штате организации. Все переводы ФИО1 были осуществлены по устному указанию генерального директора ООО «Жилкомплектстрой», поскольку обществу будет оказывать юридические услуги ФИО3 и договор и акты выполненных работ он предоставит позже. Ему нужно перевести аванс в размере 100 000 руб., но так как его карты арестованы или есть какие-то иные проблемы, по которым он не может принимать расчеты на свои банковские дебетовые карты, переводы ФИО3 просил переводить суммы аванса на карту его отца ФИО1 Исходя из отсутствия каких-либо документов (договоров, актов выполненных работ), а так же наличных денежных средств в кассе предприятия, ФИО4 не нашла иного способа выполнения распоряжения как временно, до предоставления договоров, актов выполненных работ провести платежные операции заработной платой и материальной помощью. Просила предоставить все необходимые документы в срок до 25 октября 2023 года для корректной сдачи бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2023 года.
27 июля 2024 года ООО «Жилкомплектстрой» направило ФИО1 претензию, в которой просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Из пояснений сторон судом установлено, что между ООО «Жилкомплектстрой» и ФИО3 был заключен в устной форме договор возмездного оказания юридических услуг. Поскольку на имеющиеся у ФИО3 счета были наложены аресты службой судебных приставов, по договоренности между сторонами ФИО3 были предоставлены реквизиты банковской карты своего отца ФИО1
Далее из пояснений ООО «Жилкомплектстрой» следует, что во исполнение договоренностей между сторонами было осуществлено 2 перевода, которые были отражены как выплата заработной платы и материальная помощь, однако фактически это была оплата услуг ФИО3
Из пояснений ФИО3 следует, что стоимость его услуг была определена в размере 50 000 руб., а 50 000 руб. Обществом перечислены в качестве благотворительности ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства, что между ООО «Жилкомплектстрой» и ФИО1 имелись какие-либо правоотношения.
Из пояснений представителей ООО «Жилкомплектстрой» следует, что перечисляя денежные средства ФИО1, Общество знало об отсутствии у последнего обязательств перед истцом и фактически денежные средства предназначались ФИО3
Анализируя пояснения сторон, учитывая неоднократность осуществления денежных переводов истцом, суд приходит к выводу, что картой ответчика фактически пользовался ФИО3, между которым и «Жилкомплектстрой» имелась договоренность по оказании Обществу услуг юридического характера, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется и требования истца надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года
Судья С.П. Немков