Судья Яньшина Н.В. № 33-8176-23
№ 2-1286 /23
22RS0021-01-2023-000020-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 07 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» счета банковской карты *** перевел на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 счет денежные средства в следующем порядке: 30 марта 2022 года – 20 000 руб.; 16 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 22 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 29 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 29 апреля 2022 года – 10 000 руб.; 24 мая 2022 года – 50 000 руб. Всего на сумму 170 000 руб.
18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 170 000 руб., оставленной без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд в иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств без достаточных к тому оснований.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 07 июля 2023 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на собственное неизвещение о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2023 года; оспаривает выводы суда о том, что истец был обязан предоставлять доказательства в подтверждение состоявшегося займа, несмотря на предмет взыскания неосновательного обогащения; обращает внимание коллегии на противоречивый характер выводов суда относительно природы спорных денежных средств, оценивших направление денег одновременно на оплату услуг по ремонту жилого помещения и на приобретение строительных материалов без арифметического расчета и оценки каждого из денежных переводов. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами отношений по поводу подряда, что не воспрепятствовало суду прийти к такому выводу в условиях отсутствия встречного иска ответчика. Истец не соглашается с произведенной судом оценкой доказательства в виде протокола осмотра мобильного телефона, сведения из которого не подтверждают выводы суда о причинах перечисления денежных средств. Ссылка ответчика на наличие договора подряда, заключенного сторонами в устной форме без выяснения существенных условий сделки, не должна была иметь каких-либо юридических последствий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, показавшего суду о том, что ФИО2 денежные средства получал в качестве оплаты по устному договору оказания услуг по ремонту жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» счета банковской карты *** перевел на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 счет денежные средства в следующем порядке: 30 марта 2022 года – 20 000 руб.; 16 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 22 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 29 апреля 2022 года – 30 000 руб.; 29 апреля 2022 года – 10 000 руб.; 24 мая 2022 года – 50 000 руб. Всего на сумму 170 000 руб.
Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 170 000 руб., оставленной адресатом без удовлетворения.
Заявляя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что спорные денежные средства перечислялись им по устной договоренности с ответчиком в счет заключения с ним договора займа, от облечения которого в письменную форму заемщик уклонился. При этом ФИО1 не отрицал наличие между сторонами отношений по поводу оказания услуг ремонта принадлежащего ему жилого помещения, о чем свидетельствует протокол судебного заседаний от 31 мая 2023 года (л.д. 188-189, т.1). На этих доводах в ходе судебного разбирательства настаивал истец, ссылаясь на то, что перечислял деньги на счет ФИО2 в связи с нуждаемостью последнего в деньгах, о чем у сторон имелась устная договоренность; перечисление столь значительной суммы денег без заключения письменного договора обусловлено тем, что стороны знали друг друга и у них были доверительные отношения (л.д. 8, т.1).
Возражая против иска, ответчик ФИО2 отрицал наличие договоренности о получении денег в заем между сторонами, оценивая спорены денежные средства в качестве платы за оказание услуг по ремонту жилого помещения либо переданные исполнителю для приобретения строительных материалов (л.д. 107-108, т.1).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом неоднократно, в значительных суммах, в короткий временной период марта-мая 2022 года, что исключает ошибку либо случайность. Также в суде не нашел подтверждения факт возникновения между сторонами заемных отношений, на что ссылался истец при обращении в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
При этом в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг по ремонту жилого помещения по <адрес>, за что истец производил расчет путем неоднократного перечисления платы за услуги и погашение затрат исполнителя на приобретение материалов со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства признаны судом существующими не только со слов ответчика ФИО2
В качестве доказательств фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, судом в качестве допустимого средства доказывания принят нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от 09 июня 2023 года, согласно которому нотариусом произведен осмотр переписки абонента с номером +*** с абонентом *** Павел Кристина» за период с 28 февраля 2022 года по 21 октября 2022 года, который представляет собой входящие-исходящие сообщения в программе «WhatsApp Messenger». Из протокола осмотра письменного доказательства усматривается и скриншота переписки следует, что переводы денежных средств ФИО1 осуществлялись 30 марта 2022 года, 16 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года дважды, 24 мая 2022 года в целях оплаты ремонтных работ и стоимости приобретенных материалов. Также судом приняты во внимание кассовые чеки о приобретении материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в период с 10 февраля 2022 года по 27 июня 2022 года.
Поскольку доказательства заключения между сторонами письменного договора займа денежных средств в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт наличия договоренности о займе отрицается, принимая во внимание полное совпадение периода осуществления истцом спорных платежей с периодом проведения работ по ремонту жилого помещения, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца при установлении факта перечисления 170 000 руб. в счет иных обязательств.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Позиция истца в рамках рассмотрения настоящего спора основана только на отрицании доводов ответчика и утверждении об отсутствии между ними отношений по оказанию услуг, без представления иных доказательств в опровержение данных обстоятельств.
Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком представлены доказательства наличия обязательств истца по оплате услуг по ремонту жилого помещения и возмещению затрат исполнителя на приобретение строительных материалов, указано о принятии исполнения по вышеназванному договору бытового подряда путем перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика; данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, а равно доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им регулярно денежных сумм в марте-мае 2022 года со счета истца в течение продолжительного времени, не представлено.
Кроме того, доводы жалобы об уклонении районного суда от исследования вопросов, связанных с условиями договора подряда, отсутствии судебной оценки распределения денежных средств на оплату услуг по ремонту либо внесение платы за приобретение строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле судом верно произведена общая характеристика сложившихся между сторонами отношений.
В случае наличия денежных претензий заказчика к исполнителю услуг ФИО1 не лишен процессуальной возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику по поводу надлежащего исполнения договора бытового подряда.
Доводы апелляционной жалобы о собственном неизвещении в судебное заседание, состоявшееся 07 июля 2023 года, коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно материалам дела (л.д. 226, т.1), ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 03 июля 2023 года, сообщив суду о невозможности явки и заявив просьбу о разрешении спора в свое отсутствие.
В судебном заседании 03 июля 2023 года судом первой инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07 июля 2023 года. При объявлении перерыва присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва лица, участвующие в споре, и заинтересованные участники спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания. Их неявка в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания. С учетом изложенного после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Участниками процессуальных действий, отраженных в протоколе судебного заседания в указанный период времени достоверность данных, занесенных в протокол судебного заседания от 03 июля 2023 года, не отрицается, и в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Более того, судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании путем осуществления телефонного звонка, не принятого истцом по не сообщенной им причине (л.д. 57, т.2).
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, по доводам жалобы по делу не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.