Решение по делу № 2-1011/2023 от 05.09.2023

№2-1011/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 сентября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, выплаченной в результате повреждения застрахованного имущества в размере 76 589 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 497,67 руб., обосновав заявленные исковые требования следующим.

(дата обезличена) на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), причиненных имуществу потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от (дата обезличена), АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт №W992/PVU/00066/20/001 и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП ФИО8 в размере 76 589 руб.

Согласно материалам дела на момент ДТП от (дата обезличена) гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Страховая компания «Стерх» по полису серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) АО «СК «Стерх» было исключено из соглашения о ПВУ. Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

(дата обезличена) во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате (номер обезличен)-ПВУ и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 76 589 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX (номер обезличен) было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с (дата обезличена) по (дата обезличена) с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 3-х месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), следовательно, на дату ДТП от (дата обезличена) полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании решения о компенсационной выплате (номер обезличен)-ПВУ от (дата обезличена) в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена).

Представитель истца в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик будучи извещен судом в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третьи лица участники дорожно-транспортного происшествия будучи извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.314 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предъявил регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Так согласно ст.14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 223-ФЗ) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно материалам дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств автомобиля Ниссан Теана (номер обезличен) под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21130 (номер обезличен) под управлением ФИО9, собственник ФИО6 И.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Теана (номер обезличен)

(дата обезличена) на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от (дата обезличена), АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № W992/PVU/00066/20/001 и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП ФИО8 в размере 76 589 руб.

На момент ДТП от (дата обезличена) гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Страховая компания «Стерх» по полису серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) АО «СК «Стерх» было исключено из соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

(дата обезличена) РСА произвел компенсационную выплату (номер обезличен)-ПВУ и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 76 589 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Между тем по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX (номер обезличен) было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с ФИО1 на один год с (дата обезличена) по (дата обезличена) с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 3-х месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), следовательно, на дату ДТП от (дата обезличена) полис ОСАГО не действовал.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, подтвержденную платежным поручением, руководствуясь ст.194-199, ст.223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 76 589 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев