10RS0011-01-2023-011574-61

№2-304/2025 (№2-5560/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> <данные изъяты> на подъезде <адрес> по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73050 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи от 15.12.2022 истцу отказано во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения в размере 22650 рублей. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 11.05.2023 решение мирового судьи от 15.12.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 22650 рублей, судебные расходы 27000 рублей. Апелляционное определение ответчиком исполнено. Согласно заключению <данные изъяты>» от 02.02.2022 размер убытков истца составил 149616,53 рублей (210300 (стоимость автомобиля) - 60683,47 (годные остатки)). Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53916,53 рублей (149616,53-73050-22650), неустойку за период с 11.05.2023 по день вынесения решения суда в размере 70091,49 рублей, компенсацию морального вреда 45000 рублей и штраф.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом размера убытков, установленного судебной экспертизой в сумме 35030 рублей (130730-73050-22650), неустойку за период с 11.05.2023 по день вынесения решения суда в размере 63054 рублей, компенсацию морального вреда 45000 рублей и штраф.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2023 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 11.05.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение суда от 14.11.2023 вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2023, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2024 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2023 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству суда.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2024, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела увеличила заявленные требования, просила взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» материальный ущерб в сумме 35029 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения, рассчитанную с 18.05.2021 по 22.01.2025 (1345 дней) в размере 471140,05 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения относительно предъявленных истцом требований, в которых содержится информация о перечислении страховой компанией ФИО1 денежных средств в размере 35030 рублей 26.11.2024, требования истца в остальной части сторона ответчика полагает необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, находилось гражданское дело №№ по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 15.12.2022 ФИО1 отказано во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения в размере 22650 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 11.05.2023 решение мирового судьи от 15.12.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 22650 рублей, судебные расходы 27000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 20.03.2021 на дороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО8 Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал отсутствием вины ФИО10 в ДТП при том, что само его оценил результатом не только действий ФИО8., но и ненадлежащего содержания дороги. Мировой судья установил конструктивную гибель автомобиля истца, определил величину материального ущерба - 130729 рублей (199900 (стоимость автомобиля до ДТП) - 69171 (стоимость ликвидных остатков)) и признал достаточным выплаченное АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73050 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью такого подхода касательно фактического освобождения страховой компании от обязанности осуществить страховую выплату в полном размере и указал, что по обращению ФИО1 по поводу страхового возмещения от обозначенной аварии АО СК «Двадцать первый век» объективно не имело оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца свыше состоявшегося с ней расчета на 73050 рублей (половина расчетной страховой выплаты), поскольку представленные истцом документы о ДТП, обозначая виновность в ДТП обоих водителей, не свидетельствовали о праве на полное возмещение за счет страховщика, - если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Это не исключало судебную защиту прав ФИО1, однако объективные данные для вывода о совокупной виновности в произошедшей аварии ФИО8. и дорожных служб отсутствовали.

В связи со спором относительно возникшего у истца имущественного ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Заключение ООО «<данные изъяты>» о несоответствии действий водителя ФИО16 в ДТП 20.03.2021 требованиям ПДД РФ формирует в совокупности с представленными участвующими в деле лицами иными доказательствами категоричное суждение о соблюдении в возникшей дорожной обстановке соответствующих предписаний о безопасности движения одним водителем - ФИО10. и, наоборот, их нарушении, а именно п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, другим - ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, констатируя в то же время, что заключение свидетельствует о праве ФИО1 на страховое возмещение в сумме 130729 рублей. Поскольку это обязательство страховщика исполнено на сумму 73050 рублей, истребование истцом дополнительных 22650 рублей в свете ч.3 ст.196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После состоявшегося решения суда истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 35029 рублей, в ответ на которую получила отказ.

При отказе ФИО1 в доплате страхового возмещения страховая компания руководствовалась вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.05.2023.

Уведомлением от 30.08.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанное определение суда от 14.11.2024 о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия 27.05.2024.

В настоящем споре истец заявляет о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 35029 рублей, неустойки за период с 18.05.2024 по 22.01.2025 в размере 471140,05 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскания неустойки за период с 18.05.2024 по 14.11.2023, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 5000 рублей, ранее являлись предметом рассмотрения, по данным требованиям судом 14.11.2023 принято решение об отказе в их удовлетворении, решение суда вступило в законную силу, определением суда от 03.02.2024 производство по делу в части указанных требований, заявленных повторно, прекращено.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж» п.16.1 ст. 12подп.«ж» п.16.1 ст. 12).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, ФИО1 вправе претендовать на страховое возмещение в сумме 130729 рублей. При этом на момент предъявления настоящего иска о возмещении убытков, ФИО1 произведена выплата страхового возмещении в размере 73050 рублей, судом взыскана часть страхового возмещения в размере 22650 рублей (апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023).

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона, обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, поскольку требование о довзыскании страхового возмещения в размере 35029 рублей из расчета недоплаченного страхового возмещения, которое ранее к истребованию ФИО1 не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось, требования истца о взыскании с ответчика 35029 рублей (130729-73050-22650) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что после рассмотрения 14.11.2024 судом кассационной инстанции жалобы ответчика на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2024, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» 26.11.2024 перечислено ФИО1 35030 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 №28753.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства (п.21 ст.12), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1). Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда истец обосновывает, в том числе длительностью судебных разбирательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Проанализировав изложенные правовые нормы и акт их толкования, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, в силу того, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.05.2023 установлено, что по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца свыше состоявшегося с ней расчета на сумму 73050 рублей, поскольку документы о ДТП не свидетельствовали о праве истца на полное возмещение за счет ответчика страхового возмещения. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, поэтому освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В части требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, представленные страховщику документы о ДТП не свидетельствовали о праве истца на полное возмещение за счет ответчика страхового возмещения, при этом в процессе разрешения первоначального спора, данные требования истцом заявленные не были, при их разрешении суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ (апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023), тогда как удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 35029 рублей, решение суда на указанную сумму считать исполненным (платежное поручение №).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.