УИД 23RS0номер-84

к делу номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст-ца Боковская, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, со средне-специальным образованием, работающей продавцом в ИП «ФИО2 №1», имеющей инвалидность 3 группы, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 заключен устный договор о трудоустройстве ФИО1 в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> А, на должность продавца. Согласно устной договоренности, между ИП ФИО2 №1 и ФИО1, последняя приняла на себя обязательства по принятию денежных средств от покупателей, хранение и учет товарно-материальных ценностей, а также последующую передачу полученных денежных средств ИП ФИО2 №1 В ходе исполнения обязанностей, у ФИО1 возник умысел на совершение хищения, путем присвоения денежных средств из кассы торгового павильона, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> А, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взяла из кассы денежные средства в размере 90 735 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего покинула помещение торгового павильона, не имея намерений продолжать свою трудовую деятельность у последней, и таким образом совершила хищение денежных средств, путем присвоения.

Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 735 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принесла извинения, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей, возместила ущерб и принесла свои извинения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в письменном заявлении просила также прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, так как подсудимая полностью возместила ущерб, принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании вина ФИО1 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, загладила причиненный материальный ущерб в полном объеме, что потерпевшая полностью подтвердила письменно и ходатайствовала о прекращении дела. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих ответственность обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшей в силу прямых указаний закона.

Суд считает, что с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент – деяние ФИО1 не представляет социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим и подсудимой ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- тетрадь учета, заполняемая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> А – возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.