УИД: 66RS0№40817810604900317040-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 27 декабря 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием: государственных обвинителей Зязевой А.В., Тарасовой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ведениной JI.C., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Металлистов, 14, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задержавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03 сентября 2023 года,

обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 мая 2023 года в период времени с 16:00 час. по 18:00 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в гараже №40817810604900317040, расположенном в гаражном кооперативе №40817810604900317040 г. Сысерть Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, 18 мая 2023 года в период времени с 16:00 по 18:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в гараже №40817810604900317040. расположенном в гаражном кооперативе №40817810604900317040 г. Сысерть Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил находящееся в вышеуказанном гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильную резину (автомобильные шины), в количестве 4 штук, диаметром R-18, предназначенную для колес автомобиля марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, 147 л.с. 108 кВТ., модель LF 11201998 для использования в зимний период времени, стоимостью 5 283 руб. 34 коп. за 1 единицу, общей стоимостью 21 133 руб. 36 коп., автомобильные колеса марки «Mazda» в количестве 4 штук, состоящие из оригинальной резины (шин) марки «Mazda», стоимостью 4486 руб. 66 коп. за 1 шутку, и оригинальных дисков марки «Mazda», диаметром R-17, предназначены для автомобиля марки «Mazda 3» в зимний период времени, стоимостью 5 208 руб. 33 коп., общей стоимостью 38 779 руб. 96 коп., а также универсальные чехлы для автомобильных сидений, в количестве 3 комплектов, стоимостью за 1 934 руб. 33 коп. за 1 комплект, общей стоимостью 5 802 руб. 99 коп., сложив вышеуказанное имущество в автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, на котором он передвигался с разрешения Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 65 716 руб. 31 коп.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержал.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник также просил о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отметив отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшая и подсудимый. Позиции потерпевшего и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1 ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7C. в размере 8 491 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ФИО1 поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8 491 руб. 60 коп в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО7, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Торичная М.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий