Дело № 33-4904/2023

Номер в суде первой инстанции 2-9/2023

72RS0009-01-2022-000572-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к Ю.А.Н. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к Ю.А.Н.

В обосновании иска указано, что Ю.А.Н., работая диспетчером службы движения, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением Вышка аэродрома Сургут службы движения Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», <.......> обратился с заявлением о включении его в список работников, имеющих право на оказание финансовой помощи, для приобретения жилого помещения в собственность на территории <.......>. В соответствии с письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <.......> <.......>.1.2-05653, Ю.А.Н. включен в список работников филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющих право на финансовую помощь. В соответствии с приказом филиала от <.......> <.......>-АХ работнику была оказана финансовая помощь на приобретение жилого помещения в собственность (частичное погашение основного долга по договору ипотечного кредитования) в размере 905276 рублей. В соответствии с п. 11 Приложения <.......> к Жилищной программе после выделения работнику целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность он обязан отработать во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 7 лет с момента получения целевых финансовых средств за исключением случаев прекращения трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77, пунктов 1-2 части 1 статьи 81, статьи 83 ТК РФ (кроме п. 4, 8). <.......> трудовой договор был расторгнут по инициативе Работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением Работника ранее 7 лет с момента перечисления финансовой помощи, у Работника возникла обязанность по возврату в полном объеме финансовых средств, полученных на приобретение жилого помещения в собственность. Работником осуществлен возврат денежных средств в размере 6000 рублей, таким образом, долг работника перед работодателем составляет 899276 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами за период с <.......> по <.......> в размере 12269,57 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12315 рублей.

До судебного заседания представитель истца направил заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу об оспаривании оснований увольнения Ю.А.Н.

В суде первой инстанции:

Стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы указывает, что рассмотрение кассационной жалобы по делу об оспаривании оснований увольнения ответчика Ю.А.Н. напрямую влияет на результат разрешения дела о взыскании с него денежных средств, поскольку от основания увольнения зависит обязанность ответчика по возврату денежных средств, полученных в рамках Жилищной программы.

Письменных возражений на частную жалобу не проступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил, что гражданское дело по иску Ю.А.Н. об оспаривании основания увольнения уже рассмотрено по существу и его производство окончено вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда <.......>.

В силу ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которое вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку нормы ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как обжалование в кассационном порядке апелляционного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»-без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии