Дело № 2-260/2023

УИД 47RS0011-01-2022-001577-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

с участием прокурора Завершинской Ю.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением администрации МО « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что распоряжением врио главы администрации МО « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области от 26.04.2022 гола № 145/01-24 л/с ФИО6 с ним расторгнут трудовой договор от 20.01.2021 года № 5/01-28 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Истец полагал распоряжение незаконным, поскольку прекращение трудового договора возможно только после одобрения аттестационной комиссией, которое отсутствует. Оспариваемое распоряжение является единоличным решением врио главы администрации. П.7 Договора предусматривает его расторжение по ч.2 ст. 278 ТК РФ. Компенсационные выплаты ФИО1 в связи с расторжением трудового договора не выплачены, что является доказательством его незаконного увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Просит признать незаконным распоряжение № 145/01-24л/с от 26.04.2022 года о расторжении трудового договора на основании си.278 п.2 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.2 ст.278 ТК РФ на увольнение по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ( в связи с переходом на выборную должность) с 06.09.2022 года. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1, его представитель адвокат Ефимова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика, по доверенности. ФИО2, признала исковые требования, указав, что увольнение истца произведено неуполномоченным истцом, в связи с чем полагает исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения № 145/01-24лс от 26.04.2022 года, изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в виду издания оспариваемого распоряжения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с абз.11 п.2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Решение принимается после его предварительного одобрения аттестационной комиссией.

Постановлением Правительства РФ № 234 от 16 марта 2000 года утверждено Положение о проведении аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий, п.п. 4,6-7 которого предусматривает, что комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии и секретаря. В состав аттестационной комиссии помимо органа исполнительной власти включается с правом решающего голоса представитель по управлению муниципальным имуществом.

Областным законом Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих» в соответствии со ст. 18 Федерального закона №25-фз от 02 марта 2007 года « О муниципальной службе в РФ», которым установлена процедура для формирования аттестационной комиссии, которая формируется правовым актом органа местного самоуправления, то есть постановлением главы администрации или МО « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области.

С учетом изложенного, приведенных норм права, оспариваемое распоряжение врио главы администрации МО « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области от 26.04.2022 гола № 145/01-24 л/с ФИО6 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодеком, устанавливается единый порядок ее исчисления. За период с 27 апреля 2022 гола по 06.09.2022 года истец был лишен ответчиком возможности трудиться, что составляет 90 дней. Средний дневной заработок ФИО1 составлял 8102,13 руб. Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 729191 руб. 70 коп.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу ст.ст.12,237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными, связанными с неблагоприятными изменениями в его имущественном положении, и подлежащими с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования « Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области от 26 апреля 2022 года №145/01-24 л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 5 части 2 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации ( в связи с переходом на выборную должность) с 06 сентября 2022 года.

Взыскать с муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2022 гола по 06 сентября 2022 года включительно в размере 729191( Семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто один ) руб. 79 коп..

Взыскать с муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области моральный вред в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья С.А. Вихрова