Решение по делу № 2-388/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-388/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000025-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

29.09.2022, примерно в 17-30 часов, произошел залив комнаты в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива послужили самовольные действия ответчика, который проник в элеватор отопления, расположенный возле указанного дома, и резко открыл задвижку пуска отопления в квартиры, вследствие чего образовалась воздушная пробка, и в комнате вырвало соединение трубы «американки» с радиатором в квартире №.

Согласно акту пуска тепла в МКД от 29.09.2022 запуск отопления в доме № <адрес> осуществлен в 19-00 часов.

30.09.2022 мастером участка Туголесский ООО «Наш Дом Шатура» составлен акт осмотра указанной комнаты, установлены ее повреждения и причина залива - срыв соединения трубы (американки) с радиатором отопления в спальне квартиры №, расположенной на втором этаже во время заполнения системы отопления.

Согласно отчету ОЗЧП ФИО7 рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта указанной выше комнаты составила 94 160 руб., за подготовку отчета ею оплачено 6 000 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

08.12.2022 в письменном виде ответчику предложено до 30.12.2022 оплатить причиненный заливом ущерб, требования оставлены без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненных заливом ущерба и убытков 94 160 руб., морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 6 000 руб., госпошлины – 3 203 руб.

Определением суда от 20.02.2023, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Дом Шатура».

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

29.09.2022, примерно в 17-30 часов, произошел залив комнаты в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

Причиной залива послужили самовольные действия ответчика.

30.09.2022 представителями участка «Туголесский» ООО «Наш Дом Шатура» составлен акт обследования комнаты, которым установлены повреждения и причина залива – срыв соединения трубы с радиатором отопления во время заполнения системы отопления 29.09.2022.

Также в акте указано, что заполнение системы отопления происходило без участия работников участка «Туголесский» ООО «Наш Дом Шатура».

Согласно отчету ОЗЧП ФИО7 рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта указанной выше комнаты составила 69 700 руб., за подготовку отчета им оплачено 6 000 руб.

16.10.2022 взамен утраченных им приобретены два кроватных матраса, стоимостью 10 100 руб. каждый, данные затраты не были учтены при оценке ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива комнаты составила 95 900 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

01.10.2022 в устном порядке, а затем 08.12.2022 в письменном виде ответчику предложено до 30.12.2022 оплатить ущерб, причиненный заливом, требования оставлены без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненных заливом ущерба и убытков 89 900 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценки – 6 000 руб., госпошлины – 3 077 руб.

Определением суда от 20.02.2023, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Дом Шатура».

20.02.2023 гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО1 соединены в одно производство.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец/ответчик по иску ФИО1 ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что причиной залива жилого помещения послужило превышение давления в системе отопления вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, который самовольно открыл задвижку пуска отопления, при этом вина управляющей компании ООО «Наш Дом Шатура» заключается в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома – элеваторного узла. Произведенное им переоборудование в виде замены радиатора отопления не требует получения соответствующего разрешения, используемые им материалы, в том числе соединительный элемент «американка», находились в надлежащем состоянии, после разрыва соединения, указанный элемент был заменен на приобретенный им новый, поврежденный не сохранился. Согласно представленному им заключению специалиста срыв соединения трубы с радиатора отопления и залив жилого помещения являются следствием резкого изменения давления в системе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, который открыл задвижку пуска отопления, что им не отрицается, и срывом соединительного элемента радиатора отопления в квартире ФИО3, не имеется, правомерность замены радиатора отопления в квартире ФИО3 не подтверждена, представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны без фактического исследования предмета – соединительного элемента. Свидетели пояснили, что гидроудара не было, давление максимальное 4 атмосферы.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом Шатура» по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании пояснил, что вероятной причиной залива является ненадлежащее содержание ФИО3 имущества и нарушение им централизованной замкнутой системы отопления вследствие самовольной замены радиатора отопления на биметаллический с установлением соединительного элемента. Система подачи отопления содержит воздушный фильтр с клапаном избытка давления, который исключает возникновение гидроудара. Кроме того, ответчик ФИО2 открывал задвижку, которая находится в зоне ответственности АО «Тепло Шатуры».

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство – т. 1 л.д. 18-19).

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 2 л.д. 19-21).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Наш Дом Шатура», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту ООО «Наш Дом Шатура» от 30.09.2022 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3), 29.09.2022 в 20-00 часов произошло залитие квартиры №, вследствие которого причинены повреждения отделке и имуществу, причиной залития является срыв соединения трубы (американка) с радиатора отопления в спальне во время заполнения системы отопления. Заполнение системы отопления происходило без участия работников участка Туголесский ООО «Наш Дом Шатура» (т. 2 л.д. 22).

Актом ООО «Наш Дом Шатура» от 30.09.2022 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1), установлено, что 29.09.2022 произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № (собственник ФИО3) по причине срыва соединения трубы (американка) с радиатора отопления в спальне квартиры № во время заполнения системы отопления, повреждена отделка (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту ООО «Наш Дом Шатура» от 30.09.2022 пуск тепла по адресу: <адрес>, осуществлен 29.09.2022 в 19-00 часов (дело т. 1 л.д. 21).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано судом выше, залитие квартир №№ и № произошло вследствие срыва соединения трубы (американки) с радиатора отопления в одной из комнат квартиры № принадлежащей ФИО3, во время заполнения системы отопления.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:

в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков ООО «Наш Дом Шатура» и ФИО2 об отсутствии их вины в заливе и причинении ущерба имуществу истцов и наличии в произошедшем вины ФИО3

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По объяснениям представителя ООО «Наш Дом Шатура» управляющей компанией приняты достаточные меры для обеспечения сохранности элеваторного узла от постороннего вмешательства третьих лиц, имеется защита узла крышкой массой более 100 кг.

По объяснениям ФИО2 им произведено открывание запорной арматуры (шарового крана) на системе отопления в элеваторном узле возле подъезда № МКД <адрес>, с разрешения специалиста - начальника котельной ПТС АО «Тепло Шатура» ФИО9, которая по телефону руководила действиями его и Свидетель №2, по просьбе которой производились соответствующие действия.

По объяснениям ФИО3 в судебном заседании, около 10-15 лет назад им произведена замена отопительных приборов в своей квартире. Их замену производил нанятый им специалист, с управляющей компанией замену приборов он не согласовывал, полагает, что этого не требуется. В ходе замены прибора установлено запирающее устройство (соединение), так называемая американка. Сертификата соответствия установленного оборудования не имеется. После имевшего место разрыва американки, она была заменена на новое соединение, поврежденное не сохранилось.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представителями ООО «Наш Дом Шатура» составлен акт комиссионного обследования жилого дома <адрес> (т. 2 л.д 176-188), который представляет собой двухэтажный жилой дом, каждый подъезд которого имеет цикличную замкнутую и независимую систему отопления на 6 квартир.

В ходе осмотра квартир № (доступ в которые был предоставлен) установлено, что централизованное отопление второго подъезда представляет собой замкнутую однотрубную систему, включающую себя чугунные отопительные приборы с флажковыми регуляторами без вентилей и кранов, незаконных врезок не имеется.

Доступ в квартиры № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) предоставлен не был.

О назначении судебной технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В подтверждение доводов о причине залива жилого помещения, ФИО3 представлено заключение специалиста № (т. 2 л.д. 161-175), согласно которому в ходе исследования радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> установлено, что затопление произошло из-за срыва соединения трубы (американки) с радиатором отопления, вероятными причинами чего может быть:

- разрушение вследствие резкого изменения давления в системе во время заполнения системы отопления;

- использование поддельного оборудования (сертификат отсутствует);

- износ системы отопления;

Выводы специалиста о возможных причинах залива не противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако, достоверного (конкретного) вывода специалист не сделал, поврежденное соединение исследовано не было, запорное устройство (американка) собственником ФИО3 не сохранено.

Фототаблицей заключения специалиста подтверждается, что в квартире ФИО3 (в комнате, где произошел разрыв соединения) установлен радиатор отопления, подключенный к общей системе отопления с использованием соединения трубы с прибором отопления.

Согласно письму ООО «Наш Дом Шатра» от собственника квартиры <адрес> заявка на замену чугунной батареи на алюминиевый радиатор в управляющую компанию не поступала, запирающее устройство на системе отопления в указанной квартире не предусмотрено (т.2 л.д. 129).

Таким образом, в квартире ФИО3 переоборудование системы отопления (замена чугунного радиатора на алюминиевый с соединением) произведено самовольно.

В отсутствие возможности исследования поврежденного элемента, в т.ч. экспертным путем, суд полагает, что доводы ФИО3 о произошедшем гидроударе являются необоснованными, в том числе противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей.

Согласно указанному выше заключению специалиста (т. 2 л.д. 165 (оборот) – 166), основной причиной гидроудара является изменение скорости потока жидкости в трубе, при этом перепад должен быть скачкообразный (резкий), до 10 атм, при этом вероятность прорывов повышается в стыке с запорной арматурой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 13.04.2023 пояснила, что 29.09.2023 в доме <адрес> произведен пуск отопления, но в ее квартире отопления не было, в связи с чем она позвонила начальнику котельной ФИО9, которая пояснила, что причиной отсутствия тепла в квартире может быть перекрытый вентиль возле подъезда и предложила открыть этот вентиль самостоятельно. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2 и попросила его помочь открыть вентиль, что он и сделал. Кто-то сказал, что у ФИО3 прорвало трубу, после этого ФИО2 перекрыл воду.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 14.04.2023 пояснила, что является начальником котельной ПТС АО «Тепло Шатура». 29.09.2022 производился пуск отопления в <адрес>. Ей позвонила Свидетель №2 и спросила, почему нет отопления в их подъезде. Она объяснила Свидетель №2 по телефону, что нужно открыть краны (задвижки) и как это сделать. При пуске отопления сначала была включена «обратка» для стравливания воздуха, после чего включается «прямая». Разрыв произошел до включения «прямой». На «прямой» вода подается под давление до 4 атм., что является нормой, на «обратке» - 2 атм. Вода подается снизу, следовательно, учитывая, что прорыв произошел на втором этаже, воздушной пробки не было. Гидроудара не должно было быть.

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе, произошедшем 29.09.2022 вследствие срыва соединения трубы (американка) с радиатором отопления, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, является ФИО3, в т.ч. по причине самовольного переоборудования системы отопления в квартире.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 (открытие задвижки), ООО «Наш Дом Шатура» (ненадлежащее содержание общего имущества – элеватора, системы отопления) и причиненным вследствие залива ущербом не представлено.

По объяснениям представителя управляющей компании, в ходе подготовки к отопительному сезону уполномоченными сотрудниками всегда проводятся необходимые мероприятия, в т.ч. опрессовка и осмотр системы, при этом ФИО3 доступ в квартиру систематически не предоставляется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований к управляющей компании и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в связи с заливом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, установлено, что итоговая рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры № (ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.09.2022 составляет 94 160 руб. (т.1 л.д. 32-79).

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» разъяснено, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с заливом квартиры, ФИО1 причинен не только имущественный ущерб, но и нарушено ее личное неимущественное право на жилище, относительно возможности проживать в помещении, пригодном для соответствующих целей.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Наш Дом Шатура», исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «Наш Дом Шатура» надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 503 руб. (т. 1 л.д. 7, 85), отчета об оценке ущерба – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 26-30), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ФИО3

При этом, необходимо учитывать, что при обращении в суд истцом не обоснованно в цену иска были включены судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба, а также что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Размер госпошлины, исходя из цены иска, с учетом нематериального требования составляет 3 324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 94 160 (Девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины 3 324 (Три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В части требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда в размере, свыше взысканного судом, ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 мая2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова