Судья Плотникова О.Л. №33-6203/2023(№2-1877/2023)
86RS0002-01-2023-000090-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к Д.В.В., В.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Д.В.В. (паспорт серии 6714 (номер)) в пользу акционерного общества «Городские электрически сети» (ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 02 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 33 422 рубля 76 копеек, пени за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 2 514 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 646 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 188 рублей 44 копейки, всего сумму в размере 38 026 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований акционерного общества «Городские электрически сети» к Д.В.В. – отказать.
В исковых требованиях акционерного общества «Городские электрически сети» к В.С.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «Городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Д.В.В., В.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что на основании постановления администрации г. Нижневартовска от 27 ноября 2019 года (номер) истец является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Нижневартовск и оказывает на территории г.Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул.(адрес), при этом собственник Д.В.В. в данной квартире не проживает. Согласно выписке из лицевого счета (номер) по данному жилому помещению за период с 02 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года имеется задолженность за потребление коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 45 633 руб. 15 коп., так же пени в размере 9 687 руб. 93 коп. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 960 руб. и почтовые расходы 279 руб. 64 коп.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Д.В.В. задолженность за период с 02 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года за коммунальные услуги по отоплению соразмерно ? доле по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Нижневартовск, ул.(адрес), в размере 25 672 руб. 41 коп., пени 5 449 руб. 35 коп., юридические расходы 540 руб. 64 коп., почтовые расходы 559 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 046 руб. 44 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 02 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению соразмерно принадлежащей Д.В.В. ? доле по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Нижневартовск, ул.(адрес), в размере 19 960 руб. 74 коп., пени 4 238 руб. 55 коп., юридические расходы 419 руб. 90 коп., почтовые расходы 279 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 813 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного возражения Д.В.В. на исковые требования следует, что просит в удовлетворении отказать, поскольку в спорной квартире не проживает с 2014 года и в квартире проживает ее брат В.С.В. со своей женой. Кроме того, в отношении нее завершена процедура банкротства и задолженности по коммунальным платежам она не имеет.
Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО «НРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласно с суммой, рассчитанной судом по услуге «отопление», пенями на услугу «отопление», взысканных с Д.В.В. Судом с Д.В.В. взыскана сумма задолженности по коммунальной услуге «отопление» в размере 33422,76 руб., что больше заявленной истцом суммы по причине того, что при определении суммы задолженности судом взяты ежемесячные начисления в целом по лицевому счету (лицевой счет один на двоих собственников), а не соразмерно ? доле Д.В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Соответственно, расчет пени по коммунальной услуге «отопление», производимый судом также является некорректным. Истец не согласен с доводами суда об отказе в удовлетворении требований к Д.В.В. о взыскании задолженности по коммунальной услуге за период с (дата) по (дата), а также пени на сумму задолженности по данной коммунальной услуге, по причине наличия процедуры внесудебного банкротства Д.В.В. АО «Горэлектросеть» не было указано в качестве кредитора при подаче ответчиком Д.В.В. заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. Следовательно, основания для освобождения ответчика Д.В.В. от исполнения требований АО «Горэлектросеть» по причине процедуры внесудебного банкротства, отсутствуют. Положения, установленные вышеуказанными положениями о внесудебном банкротстве, не подлежат расширительному толкованию. Указание Д.В.В. в качестве кредитора ООО «НРИЦ» не означает, что таким образом, банкрот Д.В.В. сделала волеизъявление на указание в качестве кредиторов всех поставщиков, которые указаны в платежном документе, формируемом ООО «НРИЦ». Полагает, что положения законодательства, установленные ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ о внесудебной процедуре банкротства следует толковать буквально, а не расширительно. Кроме того, не согласен с доводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за период с (дата) по (дата) соразмерно 1/2 доле Д.В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Факт проживания или непроживания Д.В.В., наличия регистрации по месту жительства или отсутствия регистрации по месту жительства не имеет значения для рассмотрения дела, так как положения ст. 249 ГК РФ не связывают наступление обязанности по оплате коммунальных услуг долевым собственником с фактом проживания или не проживания такого долевого собственника в жилом помещении. Кроме того, ответчики не предоставили какого-либо соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение. По мнению истца, суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и по сути, принял решение об ином порядке оплаты за коммунальные услуги - не соразмерно 1/2 доле за коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, Д.В.В. и В.С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул. (адрес), по ? доли у каждого.
Из представленной выписки из лицевого счета (номер) Д.В.В. и В.С.В. по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение по состоянию на 30 ноября 2021 года следует, что АО «Горэлектросеть» производилось начисление коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: г.Нижневартовск, ул. (адрес), долг за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 02 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года по 45 633,15 рубля и пени – 9 687,93 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Нижневартовска от 21 декабря 2021 года (номер) с Д.В.В. в пользу АО «Горэлектросеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 45 633,15 рубля, пени – 4 418,15 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Нижневартовска от 21 декабря 2021 года (номер) с В.С.В. в пользу АО «Горэлектросеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 45 633,15 рубля, пени – 4 418,15 рублей.
Судебный приказ №2-3415-2104/2021 в отношении должника Д.В.В. отменен определением мирового судьи от 28 марта 2022 года на основании возражений должника.
В отношении Д.В.В. на основании ее сообщения от (номер) от 14 декабря 2020 года возбуждена процедура банкротства, которая завершена 28 июня 2021 года. Одним из кредиторов гражданина является ООО «НРИЦ», задолженность Д.В.В. перед которым по оплате содержания и коммунальных услуг составляла 579 669,50 рублей, при этом в счет оплаты ее ? доли погашена половина суммы – 289 834,75 рубля.
Сведения об отмене судебного приказа (номер) в отношении В.С.В., материалы дела не содержат.
Разрешая спорные правоотношения, установив, что Д.В.В. в квартире не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее платы за горячее водоснабжение.
При этом, установив, что задолженность по платежному документу за октябрь 2020 года в сумме 578 467 руб. 55 коп. вошла в кредитную задолженность, по которой требования кредитора, в том числе требования АО «Горэлектросеть», удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности Д.В.В. с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не подлежит взысканию, взыскав с Д.В.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг «отопление» за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 33 422 руб. 76 коп. Кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, учитывая, возобновление начисления пени с 10 января 2021 года, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплате услуг «отопление», взыскав с Д.В.В. пени за просрочку уплаты услуг «отопление» за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 2 514 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч.1 ст. 223.4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в частности, требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что в отношении Д.В.В. на основании ее сообщения от №5891924 от 14 декабря 2020 года возбуждена процедура банкротства, которая завершена 28 июня 2021 года, задолженность вошла в кредитную задолженность, по которой требования кредитора, в том числе требования АО «Горэлектросеть», были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о том, что период задолженности Д.В.В. с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не подлежит взысканию.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика Д.В.В. от исполнения требований АО «Горэлектросеть» по причине процедуры внесудебного банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, из положений п. 1 ст. 223.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то есть после указанного дня требования кредиторов, заявленные должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению, в том числе и судами.
Суд первой инстанции правильно определил взыскиваемую сумму, исходя из представленных стороной истца выписок из лицевого счета, доказательств опровергающих расчеты суда истцом не представлено. Расчет пеней произведен судом с учетом моратория, требований постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.