ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2023-000765-0433-6578/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года о возврате иска, по материалам искового производства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» о признании права собственности на нежилое помещение, третье лица: ФИО4, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопластк» о признании права собственности на нежилое помещение 10-н, общей площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже дома лит «Б» по адресу: <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве от <данные изъяты> года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, вышеуказанный иск был оставлен без движения ввиду того, что истцом не указана цена иска, исходя из стоимости недвижимого имущества на момент подачи искового заявления, а кроме того, не приложена квитанция об уплате госпошлины, исходя из цены иска.

Данных о выполнении требований суда, послуживших основанием для оставления иска без движения и принятия вышеуказанного определения, материалы дела не содержат.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 г. иск возвращен в адрес истца в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 16 марта 2023 года об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель истца, по доверенности ФИО3, подал на него частную жалобу, в которой просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 г. отменить, материалы по исковому заявлению направить в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указал, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судом неправомерно указано на отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины, соответствующей цене иска, поскольку, вопреки данным утверждениям, к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины, соответствующая цене иска, которая была определена истцом, исходя из договора о долевом участии в строительстве, в котором сумма денежных средств, связанных со строительством спорного жилого помещения, определена сторонами в сумме 7 000 тыс. долларов США, которая, в соответствии с курсом ЦБ РФ по отношении к российскому рублю, составляет 528 290 рублей.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенном в определении от 16 марта 2023 года об оставлении иска без движения, апеллянтом обращено внимание на неверное указание судом первой инстанции реквизитов для уплаты государственной пошлины, которые с 1 января 2023 года производятся на счет получателя Управления Федерального казначейства по Тульской области, о чем привел верные реквизиты для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца, по доверенности ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 23.06.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца, по доверенности ФИО3 удовлетворению, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, регламентированы статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания определения районного суда об оставлении иска без движения от 16.03.2023 г., равно как из определения о возврате иска от 31.03.2023 г, не усматривается, что районным судьей было установлено явное не соответствие цены иска, указанной истцом, действительной стоимостью спорного имущества, а также, самостоятельного определения реальной цены иска, подтверждающие не соответствие уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3, при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 8483 рубля, с указанием назначения платежа «за подачу искового заявления за ФИО2», что подтверждается квитанцией <данные изъяты> года, приложенной к иску (л.д. 5).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, является надлежащей для имущественного спора, при стоимости имущества до 1000000 руб.

При этом, вопреки выводам районного суда, истцом указана стоимость спорного имущества, в сумме 528 290 руб., и иная стоимость судом не определялась, в связи с чем, оснований для вывода районного суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта об ошибочном указании районным судом реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Из квитанции об уплате государственной пошлины, поданной истцом, следует, что она оплачена на следующие реквизиты: Наименование получателя средств Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Номер счета получателя 40102810445370000059, БИК Банка получателя 017003983, КБК 18210803010011050110, Код ОКТМО 35726000, расчетный счет получателя 03100643000000018500.

Как следует из официального сайта Феодосийского городского суда Республики Крым (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/) с 01 января 2023 года реквизиты оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления изменены (15.05.2023 года внесены изменения) и указаны реквизиты, соответствующие вышеприведенным реквизитам в квитанции об оплате государственной пошлины, уплаченной истцом.

Таким образом, реквизиты, указанные районным судом в определении об оставлении иска без движения для уплаты государственной пошлины, по состоянию на дату принятия определения (16.03.2023 г.), изменились.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку, не привело к не правильному разрешению данного процессуального вопроса.

В тоже время, принятие районным судом определения от 31.03.2023 о возврате иска, по основаниям не выполнения истцом требований определения от 16.03.2023 г., об оставлении иска без движения, которые не были основаны на нормах действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отмене, с возвращением настоящего иска в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Аналогичная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 мая 2010 года № 5/общ-1714).

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании подпунктов 2, 9 и 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод городского суда о возвращении иска в связи отсутствием доказательств указанной в иске стоимости спорного нежилого помещения, и уплате, исходя из неё государственной пошлины, является ошибочным, опровергаются материалами дела, и не препятствует районному суду, после поступления материалов настоящего иска из суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос об установлении цены иска в порядке ст.91 ГПК РФ, а так же, в случае её несоответствия цене, указанной истцом, разрешить вопрос о доплате государственной пошлины, в конкретном, недостающем размере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые влияют на исход дела и являются достаточным основанием для отмены состоявшегося определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил:

Частную жалобу представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года о возврате иска – отменить, направить материалы искового производства по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» о признании права собственности на нежилое помещение, третье лица: ФИО4, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий: