Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,
установил:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, он ( истец), приходясь умершему наследодателю сыном, является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери, а при наличии завещания может претендовать на обязательную долю (не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону), поскольку на момент смерти ФИО1 являлся пенсионером, инвалидом третьей группы/л.д.196-197/
Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, удостоверенное ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО10, которым завещала ? долю квартиры по адресу: <адрес> ответчику, тем самым, отменив ранее составленное завещание. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11 в порядке ст. 1125 ГК РФ, ввиду слепоты ФИО1 При этом, как указано в завещании содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; текст завещания оглашен для завещателя временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 8, 22 оборот/.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО3 /л.д.23/.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составила завещание, которым завещала ФИО3 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 24 /.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным было отказано /л.д.47-48/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.
Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.
Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:
- несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя,
- нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя,
- нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.
Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц, которые находились на содержании наследодателя, пользовались наследственным имуществом и нуждаются в сохранении возможности пользоваться данным имуществом после его смерти.
Следовательно, сам факт нетрудоспособности истца не влечет за собой безусловное возникновение права на обязательную долю в наследстве при отсутствии указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность наследования имущества наследодателя лицом, не указанным в завещании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
На момент открытия наследства после смерти ФИО1 истец ФИО2 достиг возраста 60 лет.
Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлены следующие виды пенсий, иных выплат: страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.199-200/.
Из справки ФГБУ «НМИЦ ДОГИ им. Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в Лечебно –реабилитационном научном центре «Русское поле» в участке озеленения и благоустройства в должности дворник/л.д.189-193/.
ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не находился в материальной зависимости от наследодателя, не нуждался в пользовании его имуществом при его жизни, в связи с чем отсутствуют основания, при наличии которых ФИО12 мог бы реализовать право на обязательную долю в наследстве ФИО1
Наследственное имущество находилось в пользовании наследника по завещанию, которая проживала совместно с наследодателем и в отношении которого ФИО1 завещала свое имущество.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в части суд также исходит из следующего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не оспаривала, не отменяла и не изменяла.
Из текста самого завещания следует, что нотариусом разъяснялось право в любое время отменить или изменить завещание. Текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался до его подписания.
При этом, суд также учитывал те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>