Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2024-001677-87 Дело № 2-233/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 29 июля 2025 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Родиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 880 000 руб., в пользу ФИО1 2 500 000 руб. компенсации причиненного материального ущерба (убытков) и судебных расходов, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2016 является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; на момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии, по условиям договора она была обязана выполнить работы по реконструкции объекта; в декабре 2022- январе 2023 года между ФИО1 и ФИО3 предполагался к заключению договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик должен был оказать комплекс юридических услуг по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на завершенный строительством объект, однако, договор заключен не был поскольку стороны не смогли определить его существенные условия, вместе с тем ФИО2, действуя в интересах ФИО1, передал ответчику предоплату в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 06.01.2023, также 07.05.2023 ответчику были переданы 80 000 рублей безналичными денежными средствами и в феврале 2023 года – 300 000 рублей наличными без оформления расписки; ответчик заверял их (ФИО1 и ФИО2) о том, что у него имеются необходимые познания и опыт для выполнения работы, гарантировал надлежащее согласование регистрационных документов в уполномоченных государственных и муниципальных органах, постановку объекта на учет и регистрацию права собственности в соответствии с законом, однако, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от оказания услуги, летом 2023 года стало ясно, что ответчик не способен оказать услугу. В расчете на надлежащее заключение и исполнение договора с ответчиком ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи здания и получила от ФИО4 задаток в размере 2 500 000 руб. под обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.06.2023, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заключение основного договора оказалось невозможным, в связи с чем ФИО1 была вынуждена возвратить двойную сумму задатка, то есть понесла убытки в размере 2 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что передал ответчику денежную сумму в размере 880 000 руб., размер которой был согласован с ответчиком и ответчик обязался до конца апреля 2023 года сдать объект, однако, работу не выполнил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.12.2022, который истец не подписала, факт заключения договора подтверждается тем, что 29.12.2022 ФИО1 оформила нотариальную доверенность сроком на 2 года на ФИО3 и ФИО6, предусматривающую передачу им полномочий, необходимых для выполнения обязательств по договору; истцом ФИО2, действующим в интересах ФИО1, ответчику по расписке от 06.01.2023 была передана сумма в размере 500 000 руб., в качестве основания передачи денег указан именно договор возмездного оказания услуг от 28.12.2022, при получении расписки представитель ФИО1 не заявил каких-либо возражений относительно данного основания передачи денег, по условиям п. 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 500 000 рублей уплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, услуги подлежали оказанию в 3 этапа, первый этап услуг был фактически оказан, также ФИО1 были оказаны дополнительные услуги на сумму 80 000 руб. по подаче от имени ИП ФИО1 заявления посредством портала Госуслуги о выдаче градостроительного плана на земельный участок, на котором расположен объект, с последующим получением плана. Услуги по второму этапу работ также были оказаны в полном объеме, однако, в связи с невыполнением заказчиком ИП ФИО1 обязательств по устранению замечаний Госстройнадзора к проектной документации, в связи с чем у него (ФИО3) не имелось объективной возможности продолжать работы по договору и оказывать услуги по 3 этапу работ. Требования истца ФИО1 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение ФИО1 условий предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 20.01.2023 обусловлено невыполнением ФИО1 обязательств по завершению реконструкции объекта в установленный срок, а не неисполнением обязательств им (ФИО3). ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку взаимодействовал с ним (ФИО3) от имени и в интересах ФИО1 Образование и опыт профессиональной деятельности позволяли ему оказывать ФИО1 услуги по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Истцы ссылаются на несение ФИО1 убытков в размере 2 500 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего выполнения им (ФИО3) своих обязательств по договору, при этом сама сторона истца говорит о том, что договор между ними заключен не был из-за того, что они не смогли согласовать все существенные условия, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков; ФИО3 были фактически оказаны услуги ФИО1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 48-51, л.д. 90, л.д. 113, л.д. 168-169).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии ФИО1, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 06.01.2023 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2022, что подтверждается распиской (л.д. 13).
Вместе с тем доказательств заключения договора возмездного оказания услуг от 28.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 не представлено.
В материалах дела имеется копия проекта договора возмездного оказания услуг от 28.12.2022 между ФИО1 и ФИО3, подписанного только ФИО3 (л.д. 52-53). При этом ФИО1 отрицает заключение данного договора, ссылаясь на то, что стороны не смогли согласовать существенные условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 28.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен не был, а, соответственно, отсутствовали правовые основания для передачи и получения денежных средств по нему.
При этом выдача доверенности 29.12.2022 ФИО1 на ФИО6 и ФИО3 однозначно не свидетельствует о заключении между ними договора возмездного оказания услуг от 28.12.2022, при том, что стороны сами подтверждают, что договор заключен не был.
Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2, передавая денежные средства ФИО3, действовал в интересах ФИО1, как и доказательства наличия договорных отношений непосредственно между ФИО2 и ФИО3
Ответчик факт получения денежных средств от истца ФИО2 в размере 500 000 руб. не оспорил, вместе с тем, полагал, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются платой за фактическое оказание услуг ФИО1 Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что переданные ФИО2 ФИО3 06.01.2023 денежные средства в размере 500 000 руб. передавались ФИО1, а ФИО2 выступал в качестве ее представителя, не имеется, поскольку суду не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 имелись договорные отношения и что он действовал в ее интересах. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства были переданы ФИО2 в интересах ФИО1, а также что данные средства передавались за фактически оказанные услуги.
При этом, несмотря на предоставление ответчиком ФИО3 доказательств того, что он вел переписку консультационного характера с ФИО2 в мессенджере WhatsApp и подавал заявление от имени ФИО1 на выдачу ГПЗУ, записывался на прием в отдел надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны Санкт-Петербурга и подавал обращение от имени ФИО1 с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 56-70), данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что услуги оказывались на возмездной основе и что их стоимость была согласована сторонами в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в отсутствие договорных или каких-либо иных отношений между ним и ФИО2, получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., данная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 руб.
Доводы ФИО2 о том, что им были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 880 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленная квитанция АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 07.05.2023 о переводе денежных средств на сумму 80 000 руб. подтверждает, что денежные средства были перечислены Дмитрию Н. ФИО8, при этом заявление от имени ФИО8 о том, что именно им данные денежные средства были перечислены по указанию ФИО2 ФИО3 в счет имевшегося денежного обязательства между ФИО8 и ФИО2, не может быть принято судом как надлежащее относимое и допустимое доказательство по делу, заявление не содержит подписи лица, ФИО8 проживает в <адрес>, сведения о его прибытии в Санкт-Петербург отсутствуют, заявление представлено стороной истца, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 сторонами по делу не заявлялось. Таким образом, бесспорно свидетельствующие доказательства того, что сумма в размере 80 000 руб. была перечислена ФИО2 ФИО3 отсутствуют, как и доказательства передачи 300 000 руб. наличными без составления расписки.
Поскольку между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, основания для взыскания причиненного ущерба, выразившегося в неисполнении обязательств по договору, на которые ссылается истец ФИО1 отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Кроме того актом проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес>.; регистрационный № № от 05.05.2023, установлено, что по истечении срока, установленного п. 3.2.3 и п.п. «а», п. 5-1.1.2.1 Договора от 22.11.2016 № 039-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым знанием по адресу: <адрес>, заключенного в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.10.2016 № 2413-рз и протокола об итогах аукциона от 16.11.2016, покупателем ФИО1 не завершены работы по реконструкции либо капитальному ремонту здания и не представлено разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Таким образом, введение здания в эксплуатацию не было возможным, в том числе ввиду того, что ФИО1 по состоянию на 05.05.2023 не были выполнены обязательства по реконструкции либо капитальному ремонту здания, а не из-за действий (бездействия) ФИО3, договорные отношения с которым у ФИО1 отсутствовали.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 57 % (500 000 руб. * 100 %/880 000 руб.), в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине на сумму 6840 руб. (4728 руб.*52 %/100%).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) Е.В. Пошуркова
Копия верна.
Судья: