РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/124/2025 (№) по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «Почта Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2, о взыскании с него в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указал, что ПАО «Почта Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Не оспаривает, что у него имеются обязательства перед ПАО «Почта Банк», но с суммой долга не согласен. Также указывает, что нотариус, не дождавшись его возражений, предъявила исполнительный документ к исполнению, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство (л.д. №).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, подтвердил изложенное в заявлении. Пояснил, что настаивает, не получал от банка по почте каких-либо уведомлений. После заключения кредитного договора соглашений с банком, изменяющих график платежей, не заключал. Размер задолженности, определенный банком на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Заключительным требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен срок возврата долга в размере <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ, и банк нарушил этот срок. Дополнил, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия до истечения срока 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После ареста денежных средств на счетах с них производились удержания, задолженность уменьшилась.

Заинтересованное лицо нотариус Орловского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей количество платежей <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом № договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Банк направил ФИО1 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основной долг по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты по кредиту; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка за пропуск платежей. В требовании указано, что банк имеет право взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление, направленное по месту регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (заключительное требование), получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании обращения ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительной надписи сформировано уведомление исх. №, электронно направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек отправления №). По данным почты России письмо вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить исполнительную надпись, поскольку не был уведомлен банком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оспаривает размер взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что процедурные требования внесудебного взыскания нотариусом соблюдены в полном объеме. Банк представил нотариусу кредитный договор, требование о досрочном взыскании кредита (заключительное требование) и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика и вручение ему за 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи; нотариус проверила полномочия представителя взыскателя и данные о должнике; также банком был представлен расчет задолженности по договору, согласно которому требование носит бесспорный характер. За совершением нотариального действия банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения к нотариусу со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Оспариваемая исполнительная надпись соответствует требованиям, установленным ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности не состоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно информации Почта России заключительное требование АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель данное обстоятельство не признает, однако сам представил в суд копию данного документа.

Доводы заявителя о том, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Из требования следует, что должник обязан погасить задолженность не позднее «ДД.ММ.ГГГГ», что, с учетом стиля оформления данного документа, свидетельствует об установлении даты возврата долга «ДД.ММ.ГГГГ». Данный срок истек, заявитель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не оспаривает наличие долга на ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи – в указанном банком размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявления о том, что нотариус, не дождавшись его возражений, предъявил исполнительный документ к исполнению, не состоятельны. Срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению, установленный ст. 93 Основ законодательства о нотариате, не нарушен. Нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи в срок, предусмотренный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, и наличие у должника возражений относительно исполнительной надписи не препятствует предъявлению ее к принудительному исполнению, так как законодательством предусмотрено право должника оспаривать совершенное нотариальное действие.

Доводы о нарушении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение соответствующего срока свидетельствуют о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, что не является предметом спора.

Оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного документа.

Заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «Почта Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.07.2025.

Судья: Е.В. Шабалина