№ 11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Будаин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексацию суммы, взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Феникс», взыскана с ФИО1 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в индексации сумм. Жалоба мотивирована тем, что судебный приказ, на основании которого мировым судьей произведена индексация, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По общему правилу закон обратной силы не имеет и применятся к правоотношениям, возникшим после введения его в действия. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, в соответствии с которой в период вынесения судебного приказа индексация сумм возможна только в случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, следовательно, правовых оснований для индексации не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № взыскана с ФИО1 в пльзу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм от ООО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1. индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что индексация сумм возможна только в случае, если это предусмотрено в законе или договором, не состоятельны.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.
Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО «Экспресс Кредит» также не был принят.
В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.
Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены правильно.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».
Таким образом, мировым судьей не допущены нарушения закона, которые являются существенными.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из представленного ООО «Феникс» расчета, из которого следует, что сумма индексации произведена заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расчет произведен с учетом внесенных должником денежных средств по индексу потребительских цен Российской Федерации. Оснований не согласиться с представленным расчетом, не имеется. Судом проверен расчет, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм, при этом проверив представленный заявителем расчет и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований об индексации присужденных сумм.
При этом суд отмечает, что закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, в том числе, в случае не предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение.
Доводы, указанные в частной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия выводами мирового суда и основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.
Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.М. Фёдорова