16RS0037-01-2022-001149-13

Дело № 2а-449/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) в г. Альметьевске Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Отделение ЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан в г. Альметьевске), Управлению Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану), инспектору Отделения ЛЛР Управления Росгвардии по в ФИО3, Отделу МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан о признании незаконным и отмене заключения отделения лицензионно - разрешительной работы,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению ЛРР Управления Росгвардии по в о признании незаконным и отмене заключения отделения лицензионно - разрешительной работы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения ЛРР Управления Росгвардии по в ФИО4 было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (РОХа), с указанием на, что он привлекался к административной ответственности 2 и более раз в течение одного года, в частности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, и по части 4.1 статьи 20.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №).

ФИО1 полагает, что указанное заключение является незаконным, поскольку административное дело в отношении него за правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ прекращено, таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, следовательно, признак повторности в течение года отсутствовал.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение отделения ЛРР Управления Росгвардии по в от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (РОХа)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представители административных соответчиков Управления Росгвардии по (Татарстану) – начальник Отделения ЛРР Управления Росгвардии по в ФИО5, Отдела МВД России по Республики Татарстан – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, предоставили письменные возражения на административное исковое заявление.

Другие участники судебного разбирательства, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес суда не направили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

В силу пункта 7 Приказа Росгвардии N, МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, его территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия", о приеме от любых лиц изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (кроме принятого от соответствующего территориального органа Росгвардии) территориальный орган МВД России на региональном (районном) уровне в течение 3 суток направляет в территориальный орган Росгвардии, в котором зарегистрировано оружие, сведения о приеме на хранение изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по в ФИО4 было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (РОХа), с указанием на, что он привлекался к административной ответственности 2 и более раз в течение одного года, в частности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, и по части 4.1 статьи 20.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №).

Нарушение прав истца подлежит устранению посредством возложения на должностное лицо отделения лицензионно-разрешительной работы обязанности по повторному рассмотрению его заявления с учетом решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г. Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) о признании незаконным и отмене заключения отделения лицензионно - разрешительной работы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Отделения лицензионно - разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г. Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (РОХа).

Обязать Отделение лицензионно - разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г. Альметьевск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) рассмотреть повторно заявление ФИО1 о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (РОХа).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.07.2022