№ 10-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 31 июля 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Тюрина Н.К., адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение личности и ордер, подсудимого ФИО1, при секретаре Новиковой Э.В., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и преследование в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил :

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.38 до 15.49 час. в патрульной автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак № возле <адрес>, передал должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в качестве взятки с целью избежания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5; ст. 12.18 КоАП РФ, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые положил в карман обшивки передней двери со стороны пассажирского сиденья служебного автомобиля. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ФИО1 от получения взятки отказался.

В ходе проведения в суде первой инстанции предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 от защитника адвоката Аршавирян С.Д, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в отношении него должен быть вынесен приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья, прекращая уголовное преследование ФИО1, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что преступление направлено против интересов государственной службы, посягает на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывает к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитирует полицию в глазах населения.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, защитник и подсудимый возражали, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, проверив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись все основания, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Поэтому вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществил пожертвование денежных средств в <данные изъяты>

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Размер и срок уплаты судебного штрафа назначены с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

С учетом приведенного, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Судья Е.Н.Овчинников