Мотивированное решение суда изготовлено:15.05.2025.
66RS0***-96
гр. дело № 2-136/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Лекомцевой А.О.
С участием представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 01.02.2024 около 10:30 по адресу: <...> с участием транспортных средств «Форд» г/н ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, т/с «Митсубиси», г/н ***, принадлежащего ФИО1, т/с «Мерседес», г/н <...>, под управлением ФИО3 Согласно экспертному заключению №372-24/Э от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» г/н ***, по состоянию на 01.02.2024 составила 1669500 руб. За вычетом лимита ответственности страховщика, оставшейся невозмещённой является денежная сумма в размере 1269 500 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 1269 500 руб., сумму за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму в счет оплаты почтовой корреспонденции в размере 855,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 612 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика доводы ранее представленных возражений поддержали в полном объеме. Результаты экспертизы не оспаривали.
Представили третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ТоробайУулуБатырали, Асанов ЖылдызбекАйтмаматович,ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
При этом, и интересы третьих лиц ТоробайУулуБатырали, Асанов ЖылдызбекАйтмаматович представляла адвокат по назначению Алексеева А.А.
ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.02.2024 около 10:30 по адресу: <...> с участием транспортных средств «Форд» г/н ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, т/с «Митсубиси», г/н ***, принадлежащего ФИО1, т/с «Мерседес», г/н <...>, под управлением ФИО3
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия автотехнической экспертизой, с технической точки зрения действия водителя Митсубиси л200 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной явилась потеря контроля на своим транспортным средством.
При этом, экспертом было также было установлено нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО2. Кроме того, водитель ФИО2 не соблюдал боковые интервалы.
Эксперт ФИО5 имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает установленной наличие вины обоих водителей в случившемся.
В то же время, учитывая то обстоятельство, что именно действия ответчика находятся, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает возможным определить степени вины ФИО1 в случившемся в размере 80 %, водителя ФИО2 в размере 20% с учётом обстоятельств конкретного спора.
Никем по делу не оспаривалось и признавалось ответчиком, что
Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД составляет 1511800 руб.
За минусом лимита ответственности страховщика оставшаяся невозмещённой денежная сумма составит 889 440 руб.(1511800 руб.- 400000 руб.)*80%.
С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено основное требование на сумму 1269500 руб.
Соответственно, настоящий иск удовлетворен на 70 %. (889 440 руб./ 1269500 руб. *100%).
На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10228 руб. 40 коп., расходы на телеграммы в размере 598 руб. 84 коп.
Разрешая вопрос в части иных процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
Экспертом за проведенную по делу экспертизу был выставлен счет на сумму 80000 руб. (т.3, л. д. 3).
При этом, на депозит ответчиком внесена денежная сумма в размере 50000 руб. (т.2, л. д. 152).
Соответственно, указанная денежная сумма подлежит перечислению на основании отдельного определения суда.
Таким образом, оставшаяся невозмещенной денежная сумма составляет 30000 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен был уплатить за проведенную экспертизу 56000 руб. (80000 руб. *70%), истец (80000 руб. * 30%)=24 000 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций «Виром» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 889 440 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10228 руб. 40 коп., расходы на телеграммы в размере 598 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ИП <...>, ИНН *** расходы на экспертизу в размере 6000 руб.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций «Виром» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ИНН <***> в пользу ИП <...>, ИНН *** расходы на экспертизу в размере 24 000 руб.
В оставшейся части требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.