Судья Кирсанова Т.Б.
24RS0041-01-2023-002613-75
Дело № 33-9676/2023
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года
г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу Т.В.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Т.В.В. к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить право на обращение с заявленными требованиями в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска»,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая его наименование как отделение почтовой связи №, приводя при этом ИНН АО «Почта России», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные им почтовые расходы 27 рублей за направление ответчику претензии, 27 рублей за направление ответчику копии искового заявления и 67 рублей за направление искового заявления в суд. Требования искового заявления мотивированы тем, что прокуратурой Свердловской области направлен истцу документ, переданный в отделение почтовой связи <дата>, который поступил истцу <дата>, то есть письмо шло 15 дней с нарушением сроков пересылки, что образует нарушение права потребителя; оказание услуги ненадлежащего качества причинило истцу душевные страдания и переживания.
<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Частная жалоба мотивирована тем, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду, что не было учтено судом при принятии обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, исковое заявление не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае истцом не заявлялось имущественное требование, подлежащее оценке. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является единственным и самостоятельным исковым требованием, а не производным от какого-либо другого имущественного требования, подсудного мировому судье.
Требование истца о взыскании почтовых расходов является, как следует из искового заявления, требованием о присуждении судебных издержек на подачу искового заявления, а также на отправку искового заявления и досудебной претензии ответчику, что не учитывается при определении подсудности иска.
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно и подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о его подсудности мировому судье не соответствует процессуальному закону.
В силу изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 отменить.
Материал по исковому заявлению Т.В.В. к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ в том же составе суда.
Председательствующий:
В.А. Каплеев