Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 28 августа 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику ФИО3, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2634750 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21374 рублей 00 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена), 04.003.2021 года и (дата обезличена) ФИО2 ошибочно перевел на банковский счет 40(номер обезличен), открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 463620 рублей 00 копеек, 776130 рублей 00 копеек и 1395000 рублей 00 копеек соответственно, ввиду чего у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 2634750 рублей 00 копеек, в связи с чем он просил взыскать данную сумму и судебные расходы в судебном порядке.

В судебное заседание стороны и иные участники процесса не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке (л.д. 29-32), явку своих представителей не обеспечили. Истец ФИО2 и его представитель ФИО6.А. направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д. 33), аналогичного ходатайства от иных участников гражданского процесса материалы деда не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) истцом ФИО2 с банковской карты (номер обезличен) через приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет 40(номер обезличен), открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», двумя платежами 463620 рублей 00 копеек и 776130 рублей 00 копеек соответственно были переведены денежные средства в общей сумме 1239750 рублей 00 копеек, (дата обезличена) истец со счета 40(номер обезличен), открытом в банке ПАО «ВТБ» на банковский счет 40(номер обезличен), открытый на имя ответчика перечислил 1395000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3 подтвержден историей операций по дебетовой карте 546918******9823 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (Сбербанк), выпиской по счету 40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, а также выпиской по счету 40(номер обезличен), открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 7-12, 22-23).

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что перевод на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств являлся даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, факт наличия у ФИО2 перед ФИО3 обязательств также не нашёл своего подтверждения.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 2634750 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21374 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата обезличена) 14:55:54, номер операции 49987 (л.д. 13).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен) выданный (дата обезличена) ОУФМС (адрес обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) денежные средства в размере 2656124 (Двух миллионов шестисот пятидесяти шести тысяч ста двадцати четырёх) рублей 00 копеек, в том числе:

- 2634750 рублей 00 копеек – сумма неосновательного обогащения;

- 21374 рубля 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)