Дело №
УИД 54RS0№-40
Поступило в суд 06.07.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,
с участием лица,
в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,
защитника Кальвана В.Н.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «Вектор» инженером, паспорт серия №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № на 52 км автодороги Северный обход <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДДРФ при выборе скорости движения, не учла темное время суток, погодные явления, дорожные и метеорологические условия, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3259, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадали водители ФИО1, Свидетель №1 и пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которой причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру О. причинен легкий вред здоровью.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признала, по обстоятельства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Тойота Лэнд Краузер Прадо» г/н № со скоростью 70 км/ч, в машине находились её дети, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Идущая впереди неё машина резко свернула влево и сразу перед ней оказалась машина потерпевшего, которая стояла, поэтому она не успела среагировать, в результате чего произошло столкновение. В настоящее время у дочери нет проблем со здоровьем, каких-либо последствий от ДТП не осталось. Просит не лишать ее водительских прав.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами.
- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он стоял на аварийной сигнализации, на обочине дороги на Северном объезде в сторону <адрес>. Шел снег, видимость дороги была плохая. Он прижался к обочине, и ждал, когда его знакомые привезут бензин. Затем почувствовал удар сзади, ударился головой о руль, что было дальше, не помнит. Машину выбросило в кювет. На скорой помощи его доставили в больницу, где ему оказали помощь, от госпитализации он отказался (л.д.91);
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в автомобиле Газель г/н № под управлением водителя Свидетель №1 Они стояли на обочине, и ждали когда их друзья привезут бензин. В 19 часов 35 минут произошло ДТП, в их автомобиль въехала машина. В результате ДТП он рассек голову, был доставлен на скорой помощи в больницу, где ему наложили швы, от госпитализации он отказался, так как на 15 ноября у него были куплены билеты в Узбекистан (л.д.92);
- письменными объяснениями свидетеля Ц., согласно которым он указывал, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении федеральной трассы в сторону <адрес>. На дороге была плохая видимость, снег, метель, гололед, не видно дорожной разметки. В дороге увидел автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» на аварийной сигнализации, решил остановиться, спросить, не нужна ли помощь. Остановившись, увидел, что произошло ДТП двух машин. Он вызвал скорую помощь и полицию. Газель после столкновения съехала в кювет. На Газели не работали не световые приборы ни аварийная сигнализация, не было аварийного знака (л.д.93);
- сообщением из медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил с диагнозом ушиб левой голени (л.д.79);
- сообщением из медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил с диагнозом сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом 5 пальца правой кисти (л.д.80);
- сообщением из медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила с диагнозом тупая травма живота, закрытый неосложненный перелом медиальной латеральной лодыжки правой голени;
- сообщением из медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила с диагнозом закрытый перелом лучевой кости справа, сотрясение головного мозга;
- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес>, автодорога Северный обход 52 км, на асфальте бетонное покрытие, зимняя скользкость в виде снежного налета, сверху которого находился талый снег толщиной 1 см (л.д.94);
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № на 52 км автодороги Северный обход <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДДРФ при выборе скорости движения, не учла темное время суток, погодные явления, дорожные и метеорологические условия, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3259, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадали водители ФИО1, Свидетель №1 и пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которой причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру О. причинен легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы понятые, водители транспортных средств, потерпевшие, транспортные средства, повреждения автомобилей, состояние дорожного покрытия, (л.д.95-98); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием понятых, в которой отражено места удара, направление движения (л.д.106).
При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены пояснения ФИО1, объяснений потерпевших, а также приведенные исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшим.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №Д/7111-2022 ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой окологлазничной области, раны левой брови, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени практически без смещения отломков с развитием отека мягких тканей левого голеностопного сустава (перелом наружной лодыжки не подтвержден рентгенологически), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.12-16);
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение – рана головы (в правой теменной области), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинский документов).
Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.29-30).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО1 не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновной её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает признание вины, наличие на иждивении двоих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил :
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-40.