Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2143/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-328/2023
УИД 37RS0012-01-2023-000060-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфонд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Русфонд» на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с уклонением ФИО2 от внесения платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика за период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 40027 рублей 08 копеек, а также задолженность по уплате пени за период с 11.12.2018 года по 23.12.2022 года в размере 10152 рубля 78 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 40027 рублей 08 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.12.2018 года по 23.12.2022 года в размере 10152 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей.
В суде первой инстанции ООО «Русфонд» исковые требования неоднократно изменяло, в окончательном их варианте просили взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 33238 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2019 года по 14.04.2023 года в размере 9270 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года заявленные ООО «Русфонд» исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 01.11.2022 года в размере 33238 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2019 года по 14.04.2023 года в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым по делу решением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфонд» отказать.
Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Русфонд».
Согласно представленному истцом в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственником <адрес> представителем ООО «Русфонд», плата за содержание общего имущества в рамках договора установлена организатором конкурса на первый год действия договора в размере, указанном в приложении № (п.4.2), в числе видов оказываемых услуг указаны взаимодействие с поставщиками коммунальных ресурсов, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (приложение № к договору).
Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Ивановской области внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд».
ООО «Русфонд» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом и до настоящего времени оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2019 года по ноябрь 2022 года, а также уплате пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2019 года по 14.04.2023 года составляет 33238 рублей 95 копеек и 9270 рублей 50 копеек соответственно.
ООО «Русфонд» 04.04.2019, 15.11.2019 и 05.04.2022 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 года по 01.03.2019 года, с 01.03.2019 года по 31.10.2019 года и с 01.11.2018 года по 28.02.2022 года. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 09.04.2019 года, 18.11.2019 года и 11.04.2022 года вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности, которые отменены определениями мирового судьи от 24.04.2019 года, 09.12.2019 года и 30.11.2022 года в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.01.2023 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником расположенного в многоквартирном доме помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Русфонд» исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, определенных на основании представленного истцом расчета, размер пени снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор управления многоквартирным домом ООО «Русфонд» по итогам проведенного открытого конкурса с ответчиком не заключался и в адрес ответчика не направлялся, условия договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиком не согласовывались, ФИО2 стороной обязательства не является, данные действия управляющей компании свидетельствуют о ее отказе от управления многоквартирным домом.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств – актов выполненных работ, фотоматериалов, договоров энергоснабжения, оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, актов сверки расчетов, отчетов о выполнении ООО «Русфонд» договора управления многоквартирным домом за 2019, 2020, 2021, 2022 год следует, что после заключения договора управления многоквартирным домом и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ООО «Русфонд» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем доводы ответчика об обратном, а также о вступлении такого договора в силу лишь с момента принятия судом соответствующего решения о понуждении ответчика заключить договор управления, определяющего также условия данного договора, подлежат отклонению, согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Вопреки доводам жалобы, договор управления многоквартирным домом заключен в установленном законом порядке в результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, в соответствии с положениями части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Русфонд» признано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам организованного органом местного самоуправления открытого конкурса, обязанность собственников помещений указанного дома заключить договор управления этим домом с управляющей организацией возникла в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не обращение ООО «Русфонд» в суд с иском о понуждении ФИО2 заключить договор управления многоквартирным домом об уклонении истца от исполнения обязанностей по договору управления, не заключении данного договора, а также отсутствии у ответчика обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует.
Доводы ответчика о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, с соответствующими требованиями об оспаривании результатов проведенного открытого конкурса не обращалась, самостоятельных действий по инициированию проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для выбора иной управляющей организации не предпринимала, с 2018 года ООО «Русфонд» оказывает ответчику услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в данном доме, о чем ответчику было доподлинно известно, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения ответчика о нарушениях при проведении открытого конкурса и законности действий Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Русфонд».
Вопреки доводам ответчика, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом было размещено организатором конкурса на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 21), доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности изучать конкурсную документацию и контролировать проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации о недействительности его результатов не свидетельствует, необходимость персонального уведомления каждого собственника помещения многоквартирного дома о проведении такого конкурса действовавшим на момент его проведения законодательством не предусматривалась.
Тот факт, что, по мнению ФИО2, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт не заключения ООО «Русфонд» договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг потребителям, отсутствие начислений и платежей в целях предоставления коммунальных услуг, отсутствие расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, неведение исковой работы в период действия договора, ненадлежащий прием и хранение технической документации на дом, направление квитанций по устаревшим данным о собственниках, отсутствие предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, необеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством работ и услуг, в подтверждение чему ответчиком представлены выставляемые ООО «Русфонд» ответчику квитанции, акт технического обследования многоквартирного дома, выполненного <данные изъяты> фотоматериалы, видеозаписи, отражающие техническое состояние многоквартирного дома, показания свидетелей, а также доводы о допущенных ООО «Русфонд» нарушениях при демонтаже балкона также не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку исполнение истцом обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по заключенным с подрядными организациями договорам по обслуживанию общего имущества дома, платежными поручениями, отчетами о выполнении договора управления за спорный период, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.
С заявлениями об изменении размера платы за ремонт и содержание указанного имущества, о ненадлежащем качестве оказываемых ООО «Русфонд» в спорный период услуг по договору управления, содержанию и ремонту общего имущества ответчик либо иные лица в управляющую компанию не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленного ответчиком акта обследования следует, что большая часть рекомендуемых к выполнению ремонтных работ отнесена специалистом к категории капитального ремонта, выполнение которого с учетом положений действующего законодательства производится за счет средств фонда капитального ремонта.
Вопреки доводам жалобы, оплата коммунальных услуг по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями о нарушении прав ответчика не свидетельствует и основанием для вывода о ненадлежащем оказании ООО «Русфонд» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за оказание которых истцом взыскивается задолженность, не является.
Довод жалобы об ошибочном применении судом к правоотношениям сторон части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен ООО «Русфонд» по итогам открытого конкурса, а не в результате решения, принятого на общем собрании собственников, в связи с чем суду надлежало руководствоваться частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения, не содержащего ссылок на положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца доказательствами не подтверждены, обращение управляющей организации с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может быть расценено как злоупотребление правом.
Указание в приложении № к договору управления в числе общего имущества многоквартирного дома лифтов, но не указание балкона, являющегося общим имуществом, также не свидетельствует об ошибочности представленного истцом расчета, поскольку из содержания договора следует, что приведенный в приложении к договору перечень имущества носит унифицированный характер, определен на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5 – 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. В связи с отсутствием лифтов плата за их содержание и обслуживание истцом не начисляется и не взыскивается, что следует из содержания представленного ООО «Русфонд» расчета, а также из расчета задолженности истцом исключена площадь балкона (3,2 кв.м), поскольку данный балкон демонтирован в связи с признанием его аварийным.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходя из норматива потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, указанные в жалобе доводы в обоснование его непредставления, в частности оказание истцом услуг частями, в рамках односторонней сделки, с существенным нарушением прав ответчика, а также указание в жалобе о том, что возмещению подлежат расходы в нулевом размере, являются безосновательными и противоречат материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 30.01.2023 года, где представителем признавалось оказание истцом услуг по электроснабжению подъезда дома.
Поскольку в силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» технический паспорт дома является технической документацией длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, поскольку прежний паспорт 2000-х годов изготовления согласно пояснениям истца пришел в негодность, расходы по составлению нового технического паспорта дома, содержащего актуализированную информацию о многоквартирном доме, необходимую в том числе для корректного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскание с собственников помещений многоквартирного дома расходов по составлению технического паспорта является обоснованным.
Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанный в жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи