Решение по делу № 2-6479/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО6,

представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на получение социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, обязании выполнить определенные действия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на получение социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, обязании выполнить определенные действия, в обосновании иска указав, что истец, в настоящее время является инвалидом второй группы по причине «военная травма» (ранения). ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сначала третья группа инвалидности бессрочно, по причине «военная травма» (ранения), а ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно, (пожизненно) - вторая группа инвалидности, по причине «военная травма» (ранения). До ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он являлся получателем пенсии но инвалидности по линии Социального Фонда России, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете и является получателем пенсии в отделе пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по <адрес>. О том, что он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью (далее - ЕДК), предусмотренную частью 13 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, ему не было известно ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. Ни сотрудники ОСФР по <адрес> и ЕАО, ни сотрудники УМВД России по <адрес> не разъяснили истцу о том, что он имеет право на получение указанной компенсации. В то же время, обязанность разъяснить такое право, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики, независимо от формы обращения гражданина (в устной или письменной форме), возложена на пенсионные органы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец подал начальнику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> заявление, где указал, что он был офицером МВД РФ, являеся инвалидом войны, по военной травме и ветераном боевых действий, и просил разъяснить ему, какая у него будет пенсия и какие выплаты ему будут положены, когда он перейдет на пенсионное обеспечение с ПФР (СФР) на МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> официальный ответ на заявление, где ему было подробно описано, какая у него будет пенсия, однако не было разъяснено, что ему положена ЕДК (ежемесячная денежная компенсация), как инвалиду войны по военной травме, ранениям. Неоднократно, и до перехода на пенсию в МВД РФ, и при переходе на пенсию в МВД РФ, и вовремя пенсионного обеспечения в МВД РФ истец спрашивал, у работников ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> какие выплаты положены истцу, в каких размерах и по каким основаниям. Информация о том, что истцу положена ЕДК, как инвалиду войны по военной травме, ранениям, руководителями и работниками ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> никогда не озвучивалась и истцу не объяснялась, что является прямым нарушением его конституционных прав, как гражданина РФ, как пенсионера МВД и как инвалида войны с нарушением интеллекта, в связи с двумя множественными минно - взрывными осколочными ранениями в голову и с двумя контузиями. Согласно заключениям военной-врачебной Комиссии МО РФ и Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной МСЭ на имя ФИО1, у него, среди остальных диагнозов по ранениям, имеется и диагноз «нарушение интеллекта». Пункт «10» Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными учреждениями МСЭ, который опирается на Конституцию РФ и Федеральные Законы РФ, указывает, что ФИО1, в виду наличия у него, в том числе, диагноза «нарушение интеллекта» нуждается в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий. О нарушении своего права на получение ЕДК истцу стало известно только в марте 2024 года. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратился с заявлением об установлении ЕДК в ОСФР по <адрес> и ЕАО и УМВД России по <адрес>. Обращает внимание на то, что ОСФР по <адрес> и ЕАО обязанность о назначении и выплате ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме. В то же время, УМВД России по <адрес> в назначении ЕДК со дня возникновения права на нее и выплате за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался лично и через органы <адрес>, в досудебном порядке урегулировать с УМВД России по <адрес> вопрос добровольной выплаты ЕДК за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направляя ответчику заявления и письма, к которым прилагал светокопии документов, как обоснование своих доводов. Общая сумма расходов на полиграфические услуги, а также, приобретение необходимого специального оборудования для лечения и лекарств по его лечению и поездок на такси к врачам, и услуги такси по его перевозке для распечатывания необходимых документов для решения вопроса по выплате УМВД России по <адрес> ЕДК за предыдущий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 799 рублей. Необходимость в лечении и поездки к врачам, возникли со стрессовыми ситуациями и переживаниями связанными с невыплатой ему УМВД России по <адрес> ЕДК за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сумма оплаты судебных расходов и расходов на досудебное лечение в размере 87 799 рублей, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Стрессы, вызванные его разочарованием и беспомощностью перед совершаемыми УМВД России по <адрес> обстоятельствами лишения его прав на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к хроническим болям, возбуждению и тревоге. Имеющиеся физические, неврологические и телесные боли, психологические переживания и страдания находятся в полной и прямой причинной связи с совершенными в отношении истца работниками УМВД России по <адрес> действиями и бездействиями, в связи с лишением его прав на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал и испытывает деструктивные переживания связанные с безысходностью и невозможностью изменить ситуацию, тревоги, что привело к хроническому и очень длительному многомесячному эмоциональному стрессу, психологическому шоку и потрясению, ущемление фундаментальной личности истца в безопасности и защите, что привело к стойким изменениям его эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых, находится за его пределами психологических возможностей, до полной неуверенности в будущем. Теперь, в связи с лишением его прав на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему необходима поддерживающая психотерапия, которая поможет ему разобраться в психологических факторах, которые провоцируют его тревожные расстройства, а также научит его постепенно с ними справляться. Данный вид нарушений, как у него, необходимо корректировать с помощью длительного курса психотерапии. В частности, эффективен поведенческий подход. Цель коррекции - избавление от симптомов стресса, который у него появился и продолжается в связи с лишением его прав на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в 1 750 000 рублей. Именно эта сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам настоящего спора и будет способствовать сохранению баланса между восстановлением его прав и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Кроме этого, для того, чтобы восстановить моральное, психическое и психологическое здоровье истца, причиненное ментальному, психическому и психологическому здоровью, действиями УМВД России по <адрес> по нарушению его права на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо очень длительное специализированное лечение. В настоящее время ООО «Госпитальная 10», готово оказать истцу такое лечение в специализированной клинике. Стоимость лечения, в специализированной клинике - стационаре ООО «Госпитальная 10», согласно плану лечения, смете и прейскурантам, составляет 8 159 500 рублей, без учёта стоимости перелёта от Хабаровска до Москвы для прибытия на место лечения и обратно от Москвы до Хабаровска, после лечения. Стоимость перелёта от Хабаровска до Москвы, для прибытия на место лечения и стоимость перелёта обратно от Москвы до Хабаровска, после лечения в специализированной клинике - стационаре ООО «Госпитальная 10», с учётом стоимости услуг такси от места проживания в городе Хабаровск до аэропорта <адрес> и с учётом стоимости услуг такси от аэропорта <адрес> до специализированной клиники - стационара ООО «Госпитальная 10», и с учётом стоимости услуг такси от аэропорта <адрес> до места проживания в городе Хабаровск, и с учётом стоимости услуг такси от специализированной клиники - стационара ООО «Госпитальная 10» до аэропорта <адрес> после лечения, составляет на такси во все стороны проезда, на услуги проезда во все необходимые для прибытия на лечение и обратно стороны 5850 рублей, на услуги перелёта во все необходимые для прибытия на лечение и обратно стороны, компанией Аэрофлот, составляет - от Хабаровска до Москвы 85000 рублей и 75000 рублей от Москвы до Хабаровска. Стоимость перелётов рассчитана по классу Комфорт, так как вред нанесен его ментальному, психическому и психологическому здоровью, действиями УМВД России по <адрес> по нарушению его права на ЕДК. Кроме этого истец согласно моральному, психологическому, психическому и физическому вреду и увечьям, нанесённых ему, его ментальному, психическому и психологическому здоровью, действиями УМВД России по <адрес> по нарушению права на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерял поездку на Чёрное море на 26 дней в июле месяце 2024 года, в санатории имени Крупской, в Крыму, в городе Евпатория, полностью, которую оплатило Государство. Истец потерял, в связи с лишением его прав на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то здоровье, которое должен был поправить за счёт этой поездки на Чёрное море на 26 дней в санатории имени Крупской, в Крыму в городе Евпатория, в июле месяце 2024 года. Подобная оздоровительная путёвка для него, на другое равноценное с Чёрным морем море, на равноценное по количеству дней его пропавшей, по вине УМВД России по <адрес>, по нарушению его права на ЕДК путёвки на Чёрное море в отличном санатории имени Крупской, в Крыму в городе Евпатория, в июле месяце 2024 года, сравнимое с Чёрным морем, если её будет приобретать сам истец, в ближайшее время, зимой 2025 года, в сравнимое с погодными температурами в Крыму в июле 2024 года, в сравнимых условиях проживания и питания, на равноценное количество дней отдыха, в настоящее время вместе с проездом и пролётом составит 580 400 рублей на двоих человек, и 438 900 рублей на одного человека. При этом, если в июле 2024 года в санаторий имени Крупской, находящийся в Крыму в городе Евпатория, для него был комфортный период тёплой летней погоды и тёплого летнего прозрачного моря, то зимой 20024 - 2025 года такой комфортный период тёплой летней погоды и тёплого летнего моря, со сравнимой прозрачностью моря, истец может получить только на курорте Таиланда остров Пхукет. Поэтому истец просит суд включить в стоимость его иска и стоимость путёвки на курорт Таиланда, остров Пхукет, согласно моральному, психологическому, психическому и физическому вреду и увечьям, нанесённых его ментальному, психическому и психологическому здоровью, действиями УМВД России по <адрес> по нарушению его права на ЕДК в УМВД России по <адрес> за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит Признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального Закона «О денежйом довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, пожизненно. Взыскать в пользу ФИО1 с УМВД России по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 рублей, денежную компенсацию стоимости лечения, в специализированной клинике - стационаре ООО «Госпитальная 10», согласно плану лечения, смете и прейскурантам, 8 159 500 рублей, денежную компенсацию стоимости услуг такси, для поездок к месту лечения, в специализированной клинике - стационаре ООО «Госпитальная 10», от места проживания в городе Хабаровск до аэропорта <адрес> и с учётом стоимости услуг такси от аэропорта <адрес> до специализированной клиники - стационара ООО «Госпитальная 10», и с учётом стоимости услуг такси от аэропорта <адрес> до места проживания в городе Хабаровск, и с учётом стоимости услуг такси от специализированной клиники - стационара ООО «Госпитальная 10» до аэропорта <адрес> после лечения - 5850 рублей, денежную компенсацию стоимости услуг перелёта, для прибытия к месту лечения, в специализированной клинике - стационаре ООО «Госпитальная 10», во все необходимые для прибытия на лечение и обратно стороны, компанией Аэрофлот, в в общей сумме 160 000 рублей, денежную компенсацию стоимости оздоровительной путёвки на отдых, для истца и сопровождающего, на другое равноценное с Чёрным морем море, на равноценное по количеству дней пропавшей по вине УМВД России по <адрес> путёвки на Чёрное море в отличном санатории от санатория имени Крупской, в Крыму в городе Евпатория, в июле месяце 2024 года, сравнимое с Чёрным морем, в ближайшее время зимой 2025 года, в сравнимое с погодными температурами в Крыму в июле 2024 года, в сравнимых условиях проживания и питания, на равноценное количество дней отдыха 580 400 рублей, судебные расходы и расходы на досудебное лечение в размере 87 799 рублей. Обязать УМВД России по <адрес> выплатить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию (ЕДК) в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, услуги такси, перелет от Хабаровска до Москвы, стоимость равнозначного санаторно-курортного лечения, судебные расходы. Указать точную сумму, вышеперечисленных выплат. Указать точный срок (до какого числа) УМВД России по <адрес> обязано будет выплатить вышеперечисленные суммы. Указать точно в какие сроки, в какой форме и куда УМВД России по <адрес> обязано выплатить истцу вышеперечисленные выплаты.

Определением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования, пояснив, что назначение и перерасчет пенсии носит заявительный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, лейтенант милиции в отставке, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 67 д) Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» по служебному несоответствию в аттестационном порядке, с выслугой лет в календарном исчислении 7 лет 11 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 12 лет 8 месяцев 13 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии по 3 группе инвалидности от «общего заболевания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 группе инвалидности вследствие военной травмы, согласно выписке бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассчитать возможный размер пенсии по инвалидности по линии МВД России, как лицу, признанному инвалидом вследствие военной травмы и ветерану боевых действий, проходившему службу в органах внутренних дел, для сравнения с размером пенсии, получаемой в Пенсионном фонде Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по линии МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 21 «а» Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» ФИО1 назначена пенсия по 3 группе инвалидности вследствие военной травмы по линии МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по 2 группе инвалидности вследствие военной травмы по линии МВД России бессрочно.

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, медико-социальная экспертиза ФИО1 впервые проведена бюро МСЭ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы ФИО4 установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), причина инвалидности «общее заболевание». В августе 2022 г. ФИО1 обратился в бюро МСЭ № для изменения причины инвалидности. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро МСЭ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина инвалидности «военная травма» (с ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем по результатам медико-социальной экспертизы, проводимой бюро МСЭ № <адрес>, ФИО1 устанавливалась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «военная травма»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «военная травма» (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, также подтверждает, что ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности 3 группы с 24.06.2022по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», кроме этого ему выплачивалось дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как инвалиду вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы, ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ветеранах», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды войны» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» в ОСФР по <адрес> и ЕАО (КС в <адрес> и <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине заявления пенсионера о назначении пенсии по другому ведомству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПО ЦФО УМВД по <адрес> за назначением ежемесячной денежной компенсацией в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и произведением перерасчета

Как указывает представитель ответчика УМВД России по <адрес>, поскольку ФИО1 обратился заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная компенсация в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании заявления гражданина имеющего право на ее получение и носит заявительный характер.

Рассматривая требования истца о признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности произвести вышеуказанную компенсацию за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в силу его статьи первой является установление денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу части 13 статьи 3 указанного Федерального закона, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 названной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с частью 14.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № ФЗ, вступившего в силу с 20 марта 2015 г., ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 данной статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 1 марта 2017 г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что созданный в системе действующего правового регулирования специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Таким образом, право сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма», невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являясь получателем пенсии по инвалидности в ОСФР России по <адрес> и ЕАО обратился в ОПО ЦФО УМВД по <адрес> с заявлением рассчитать размер пенсии по линии МВД для перехода на более выгодные для пенсионера условия, имеющего право получать пенсию как «гражданский», либо по линии МВД.

В своем ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> указало, что при наличии оснований, дающих право для назначения пенсии по инвалидности, полученной вследствие военной травмы размер пенсии будет состоять из пенсии по инвалидности полученной вследствие военной травмы и надбавки к пенсии, установленной в соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32% расчетного размера пенсии.

Какие остальные компенсации имеет гражданин при наличии у него права на получении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы по линии МВД сотрудниками отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения разъяснено ФИО1 не было.

Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 января 2018 г. № 7 утверждена «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России».

В соответствии с пунктом 4 Инструкции работа по пенсионному обеспечению военнослужащих внутренних войск, сотрудников органов внутренних дел и их семей осуществляется в системе МВД России пенсионными органами.

Работа по пенсионному обеспечению включает в себя, в частности: своевременное назначение и перерасчет пенсии, организацию ее выплаты пенсионерам и их семьям; назначение и выплату пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам и их семьям; взаимодействие по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с военными комиссариатами, органами безопасности, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, органами социальной защиты населения (подпункты 4.1, 4.2 и 4.9 Инструкции).

Пунктом 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано давать разъяснения по применению Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденных этим постановлением.

Таким образом, предоставление права бывшим военнослужащим имеющим военные травмы на получение ежемесячной денежной компенсации означает признание со стороны государства необходимости оказания им особой социальной поддержки, призвано гарантировать восполнение материальных потерь, причиненных в результате его увечья, и направлено на обеспечение их достойного существования.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей возложены на пенсионные органы МВД России, в рамках исполнения которых пенсионные органы МВД России и его подразделения обеспечивают разъяснительную работу среди сотрудников органов внутренних дел и членов их семей по вопросам предоставления им мер социальной поддержки.

Следовательно, при обращении гражданина в уполномоченный пенсионный орган МВД России по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления мер социальной поддержки такой гражданин имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений его прав, в том числе о возможности получения мер социальной поддержки, возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в уполномоченный пенсионный орган МВД России и условиях их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность уполномоченного пенсионного органа МВД России дать гражданину соответствующие разъяснения.

В случае невыполнения уполномоченным пенсионным органом МВД России обязанности дать гражданину разъяснения о полагающихся ему мерах социальной поддержки, приведшего к его несвоевременному обращению в пенсионный орган МВД России с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, данное лицо применительно к части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком) имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Конституция Российской Федерации, закрепляя согласно целям социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в соответствующих правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Следовательно, гражданин, являющийся инвалидом, при обращении в орган Пенсионного обеспечения по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на все выплаты по инвалидности, о порядке определения ее размера и условиях перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, анализируя приведенные нормы Закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> должна быть возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что назначение пенсии носит заявительный характер и установление пенсии истцу за более ранний период, чем установленный по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, судом отклоняется, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец первоначально обращаясь с заявлением о назначении пенсии просил рассчитать ее размер, который возможно будет выгодным для него в отличие от получаемого. Истцу не было разъяснено его право на получение всех предусмотренных для него выплат при наличии права на них.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на основании права установленного Законодательством, в связи с чем, суд полагает ошибочным толкование истца, что такое право должно быть установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, поскольку при изменении Законодательства Российской Федерации ранее установленные выплаты прекращаются, либо заменяются на иные. Просьба истца на указание в решении суда на пожизненное назначение такой компенсационной выплаты, основано на неверном толковании нормы Закона.

При этом, суд обращает внимание, что поскольку расчет величины пенсии и составляющих ее выплат входит в компетенцию органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, производится в авторизированном порядке и в соответствии с «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», суд не может подменять орган в расчете пенсионных выплат, требования истца об указании точного срока (до какого числа) УМВД России по Хабаровскому краю обязано будет выплатить вышеперечисленные суммы, указании в какие сроки, в какой форме и куда УМВД России по Хабаровскому краю обязано выплатить истцу вышеперечисленные выплаты не может быть указано в решении суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 750 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: длительность нарушения прав истца о недополученном размере пенсионного обеспечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год), размер неполученной пенсии (более чем на 2800 рублей в месяц меньше в 2023 г. и более чем 7000 руб. в месяц меньше в 2024 г.), наличие у него статуса инвалида, ветерана и инвалида боевых действий, имеющиеся у него заболевания, отсутствие иных источников дохода.

Вместе с тем, суд также учитывает требования разумности и справедливости. Обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, которые распределяются и направляются на осуществление социальных и других значимых программ, для оказания социальной поддержки пенсионерам, на реализацию прав льготных категорий работников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 62 000 рублей, которая фактически составляет сумму недополученной пенсии. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, а также является разумным и справедливым.

Истцом в материалы дела представлен проект договора об оказании платных медицинских услуг ООО «Госпитальная 10» с актом медицинских услуг на сумму 8 159 500 рублей. Однако отсутствую доказательства о назначении лечащим врачом такого вида лечения ФИО1

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы и требования истца о взыскании расходов, которые будут понесены истцом на будущее за лечение, в связи с ухудшением его здоровья по причине неправомерных действий ответчика, поскольку из представленных в материалы дела истцом медицинских документов за период июля 2024 по январь 2025 г., следует что ФИО1 обращался в медицинские учреждения с различными жалобами по хроническим заболеваниям, на основании чего суд приходит к выводу, что доводы истца на то, что ухудшение состояния его здоровье, о чем свидетельствуют представленные им медицинские документы, у него возникло в результате неправомерных действий ответчика по назначению ему пенсии в меньшем размере, являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика по неверному определению стажа и размера пенсии истца.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в отношении ФИО1, он действительно нуждается в медицинской реабилитации за счет Министерства здравоохранения <адрес>, по основным заболеваниям, полученным задолго до назначения ему пенсии по инвалидности, однако истец самостоятельно определил себе программу реабилитации в коммерческом учреждении, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика по неверному определению стажа и размера пенсии истца. Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов, которые истец понесет в будущем за счет ответчика, как причины причинения ему вреда здоровью заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что в данных требованиях о взыскании суммы 8 159 500 рублей, которая будет понесена истцом на будущее за лечение, в связи с ухудшением его здоровья по причине неправомерных действий ответчика, истцу надлежит отказать, не имеется оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскания стоимости проезда в размере 160 000 рублей, 5850 рублей, для такого лечения.

Рассматривая требования истца о возмещение ему расходов, которые он понесет в будущем на санаторно-курортное лечение на другое равноценное с Черным морем море, за предыдущий период путевки на Черное море в санатории имени Крупской, в который он не поехал в июне месяце 2024 г. по вине УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ федеральному льготнику ФИО1 выдана путевка на санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Анапа». Курс санаторно-курортного лечения получен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией в обратном талоне к путевке. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ федеральному льготнику ФИО1 выдана путевка в ГБУРК «Санаторий им. ФИО5», <адрес> (накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на путевку и талоны (направления)) на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения санаторно-курортного лечения в 2024 году по состоянию здоровья, полученную путевку вернул.

Также из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, по обращению ФИО1 в ОПО ЦФО ему ДД.ММ.ГГГГ выдана справка в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» для решения вопроса о прикреплении на медицинское обеспечение и выделении путевки в медицинскую организацию системы МВД России, осуществляющую санаторно-курортное лечение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в части санаторно-курортного лечения обеспечиваются.

Доводы истца, что ему обязаны предоставить отдых и лечение в Королевстве Таиланд, основан на ошибочном толковании нормы закона об обеспечении медицинского лечения по линии МВД России. ФИО1 является ветераном боевых действий (удостоверение серии БД №, выданное Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и имеет право на льготы установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Истец сам добровольно отказался от путевки в ГБУРК «Санаторий им. ФИО5» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств каких-либо противопоказаний для лечения в указанный период материалы дела не содержат и истцом не представлены, как не представлены доказательства, что из-за действий ответчика, истец был лишен возможности использовать предоставленную ему путевку. Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате истцу денежных средств, которые он понесет в будущем на отдых и лечение на берегу теплого моря в зимний период, предположительно в Королевстве Таиланд.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 87 799 рублей, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что общая сумма расходов на полиграфические услуги, а также, приобретение необходимого специального оборудования для лечения, лекарств на его лечение, поездок на такси к врачам, и услуги такси по его перевозке для распечатывания необходимых документов для решения вопроса по выплате ЕДК за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 799 рублей. Необходимость в лечении и поездок к врачам, возникли именно и только в связи со стрессовыми ситуациями и переживаниями, связанными с невыплатой истцу УМВД России по <адрес> ЕДК за предыдущий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было установлено в судебном заседании, причинно-следственной связи между действиями ответчика по начислению истцу ЕДК с момента подачи ФИО1 заявления и его лечением по основному заболеванию не имеется. Проанализировав представленные кассовые чеки за период с июля 2023 г. по февраль 2025 г. на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что лекарственные препараты приобретались ФИО1 по назначению врачей для лечения имеющихся у него ранее установленных заболеваний, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны судебными и отнесены на ответчика.

Проанализировав представленные кассовые чеки на полиграфические услуги за период с апреля 2024 по январь 2025 г., суд также не находит подлежащим взысканию таких расходов, поскольку из представленных копий чеков не усматривается, что полиграфические услуги понесены непосредственно для рассмотрения настоящего иска, не указано сколько листов было распечатано, сколько сделано копий, в связи с чем требования о взыскание расходов на полиграфические услуги удовлетворению не подлежат.

Проанализирован представленные квитанции об оплате услуг социального такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для участия истца в судебном разбирательстве, которое проходило в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проезд в социальном такси в размере 115,50 руб.

Несение вышеперечисленных расходов, подтверждается проездными документами. Проанализировав представленные доказательства несения истца транспортных расходов, суд соглашается с требованиями заявителя об отнесении транспортных расходов к судебным расходам, и полагает, такие расходы в общей сумме 115,50 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные представленные квитанции не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку поездки в социальном такси осуществлялись в период отсутствия судебных заседаний по рассматриваемому делу № №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на получение социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, обязании выполнить определенные действия удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) обязанность назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0807 №) ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, транспортные расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>