Дело № 2-823/2022
64RS0048-01-2022-001702-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,
с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шапошниковой К.А., представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: гора, . Квартира была предоставлена отцу истца ФИО1 в декабре 1978 года от Саратовского областного радиотелевизионного передающего центра, где отец работал в должности начальника производственного цеха. Распоряжением администрации г. Саратова № 821-р от 26 июля 2004 года отцу был выдан ордер на жилое помещение, в котором она проживает по настоящее время. Ранее в квартире были зарегистрированы отец ФИО1, мать истца ФИО9, брат истца ФИО4, его бывшая жена ФИО2, их дочери ФИО5 и ФИО3, дети ФИО4 от второго брака Станислав и Владислав и истец. ФИО9 была снята с регистрационного учета с 14 марта 2006 года, но продолжала проживать в этой квартире до 2017 года. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 01 августа 2017 года по делу № были частично удовлетворены требования ФИО1 и признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: – ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что дочь брата истца ФИО5 на момент принятия указанного судебного акта оставалась несовершеннолетней и в квартире проживал ее отец ФИО4, в отношении нее в удовлетворении исковых требований было отказано, суд посчитал ее право производным от прав отца ФИО4 После вступления решения Волжского районного суда г.Саратова от 01 августа 2017 года в законную силу ФИО3 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста совершеннолетия 04 марта 2020 года. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире никогда не было. Данные обстоятельства были установлены решением Волжского районного суда г. Саратова. Как указано в иске ответчик ФИО5 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: , в которой она ранее проживала со своей матерью и сестрой. В настоящее время в жилом помещении по адресу: зарегистрирована только истец и проживает в этом помещении одна. Членом ее семьи ответчик не является. Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения заключен администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» только с истцом 17 августа 2021 года. Обратившись в комитет по управлению имуществом с заявлением о приватизации квартиры, ей было отказано на том основании, что на момент подачи заявления отсутствует выраженное в письменной форме и нотариально заверенное согласие лица, сохранившего право пользования жилым помещением. Таким образом, сохранение права пользования за ответчиком квартирой по адресу: препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, истец просит суд признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что четыре года назад выписалась из жилого помещения и в настоящее время проживает в г.Москва в связи с прохождением обучения.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Шапошниковой К.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 об отсутствии (утрате) права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликаты ключей, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликаты ключей и установлении отцовства, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ., общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., составом семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сноха), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Саратова от 26 июля 2004 года № 821-р «Об исключении жилой площади из числа служебной» исключена жилая площадь 24,0 кв.м., общая площадь 41,6 кв.м. по адресу: из числа служебной.
На основании постановления администрации города Саратова № 156А от 14 июня 2006 года жилой в передан в муниципальную собственность города Саратова от ФГУП «РТРС» - «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр».
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Саратова № 1386-р от 31 октября 2006 года, жилой дом, расположенный по адресу: , включен в реестр объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 не проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: , до настоящего времени в нем не проживают, не вселялись в него, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняют, как во время брачных отношений с ФИО4, так и после его расторжения, мер к вселению не предпринимали, с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались, что подтверждается справкой ГУМВД РФ по Саратовской области от 05 июня 2017 года.
При разрешении встречных требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих чинение со стороны нанимателя (членов его семьи) препятствий в пользовании жилым помещением, обращений с требованиями выдать дубликаты ключей от спорной квартиры суду не представлено.
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-979/2017 от 01 августа 2017 года вступило в законную силу 24 октября 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении судом настоящего спора в судебном заседании установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно справке администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 18 ноября 2021 года № 06-08-3398 в жилом помещении, расположенном по адресу: гора, зарегистрирована и проживает истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Вместе с этим из справки администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 апреля 2022 года № 06-08-3493 следует, что в указанном жилом помещении в определенные периоды времени были зарегистрированы: мать ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянница ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сноха ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянница ФИО5 (ответчик) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянник ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянник ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гора, , наймодателем жилого помещения – администрацией Фрунзенского района муниципального образования город Саратов на основании заявления ФИО6 внесены изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Члены семьи, вселяемые совместно с нанимателем в жилое помещение, в дополнительном соглашении не указаны (л.д. 27-29).
Представленными по запросу суда сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по подтверждается, что ФИО5, снятая ДД.ММ.ГГГГ с учета по адресу: гора, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (л.д. 46 оборот). Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Обстоятельства снятия с учета по адресу: гора, непроживания в указанном жилом помещении подтверждает и сам ответчик, в направленном в суд заявлении, из которого также следует, что ответчик выписалась из указанного из жилого помещения и уже второй год проживает в г. Москва в связи с прохождением обучения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили факт непроживания ответчика в указанном жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета у них также не имеется. Кроме того, ответчик ФИО5 не является членом семьи истца и каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из того, что длительное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик добровольно не проживет в указанном жилом помещении, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру ей не оказывалось, доказательств обратного не представлено, обязанности, вытекающие из договора социального найма ответчик не исполняет, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, в связи чем суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова